Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А35-8555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-8555/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: Шульгин А.С., представитель по доверенности № 44 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу № А35-8555/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) о взыскании 4 089 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КСК» в жалобе указывало на то, что срок исковой давности прерывался.

Также, по мнению истца, нет оснований для признания факта подписания акта сверки неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО «Курские электрические сети» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. между ОАО «Курские электрические сети» и ООО «КСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 37, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Перекальского, общей мощностью 230 кВт, заявителя к электрическим сетям исполнителя, а заявитель обязуется оплатить работы по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства составляет 3 641 544 руб. 78 коп. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 60 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 40 % в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств в части внесения 60 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, срок его действия истекает в последний день, установленный для осуществления вышеуказанного платежа.

Из правовой позиции истца следует, что действие договора прекратилось 31.01.2008 г., поскольку в установленный договором срок ООО «КСК» не внесло оплату за технологическое присоединение.

Впоследствии 07.07.2008 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. по платежному поручению № 2400, указав в назначении платежа «Оплата по договору 37 от 23.01.2008 за присоединение к электр. сетям ОАО КЭС по ул.Перекальского».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имело место, однако истец пропустил срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон.

Пунктом 5.1 договора № 37 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и составления акта технологического присоединения или окончания срока действия ТУ при условии соблюдения заказчиком пункта 3.3 договора в части оплаты 60 % платы за технологическое присоединение. При неисполнении заказчиком пункта 3.3 договора в части оплаты 60 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, срок его действия истекает в последний день, установленный для осуществления вышеуказанного платежа.

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в указанный срок технологическое присоединение к электрическим сетям истцом оплачено не было.

Учитывая доводы истца и ответчика, подтверждающих отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 37 от 23.01.2008 г. прекратил свое действие 31.01.2008 г.

Таким образом, перечисленная истцом 07.07.2008 г. в отсутствие договора сумма в 3 000 000 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно не были удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, перечисляя в июле 2008 года в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., знал об отсутствии для этого правовых оснований по причине прекращения договорных обязательств.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 08.07.2011 г.

В свою очередь, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд только 16.07.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный ООО «Курская строительная компания» акт сверки взаимных расчетов не содержит указание на дату его подписания.

В свою очередь, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании акта со стороны истца и ответчика в пределах срока исковой давности, то есть до 08.07.2011 г.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ОАО «Курские электрические сети» Рязанцева С.С. и бухгалтер Иванова А.В. точных сведений об обстоятельствах