Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А35-8555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписания акта не сообщили.

В свою очередь, истец не воспользовался своим правом на вызов в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Курская строительная компания» Лариной Е.А., подпись которой также содержится в акте сверки.

Кроме того, со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, полномочия которого на признание долга от имени ОАО «Курские электрические сети» документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Сам по себе, акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе не является приходным или расходным документом. Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не содержит указание на наличие у акционерного общества кредиторской задолженности в размере, заявленной истцом. В целях признания стороной долга акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (неосновательное обогащение) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судами установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Курская строительная компания» законно и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, и нет оснований для признания факта подписания акта сверки неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал акт сверки расчетов документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Также суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

При этом полномочия по контролю за соблюдением соответствия осуществляемых хозяйственных операций, движением имущества и исполнению обязательств не является полномочием по признанию долга от имени организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд с иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу № А35-8555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев