Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А64-8157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                          Дело № А64-8157/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс»: Кутимова В.В., генерального директора, решение № 4 от 25.11.2009, приказ № 21 от 01.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., представителя по доверенности № 7-Д от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу №А64-8157/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (ОГРН 1026800812059) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012г. №АП4-18/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (далее – ООО «СПК Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012г. №АП4-18/12.

Решением суда от 18.02.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела относимых доказательств, подтверждающих достижение между ООО «СПК Прогресс» и другими участниками аукциона  антиконкурентного соглашения. По мнению заявителя, постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 не может служить безусловным доказательством достижения соглашения, поскольку руководителем Общества не совершались какие-либо действия, направленные на повышение, снижение или поддержание цены на торгах. Общество также ссылается на обстоятельства дела №А64-4201/2012, в рамках которого проверялась законность решения антимонопольного органа №14/04 от 23.06.2012, которое в свою очередь явилось основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о назначении административного наказания.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель УФАС по Тамбовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления  от 25.06.2012г. №АП4-18/12. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано не только с использованием документарных доказательств, но и необходимой совокупностью иных доказательств. Ссылается на то, что Общество, фактический не принимая участие в аукционе, заключило соглашение с остальными участниками, результатом которого стало поддержание цены контракта в пользу ООО «СампурСтройРесурс». Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что решение Управления №14/04 от 23.12.2012 не оспорено заявителем по делу в судебном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 07.05.2013.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МОУ Ивановская СОШ (393432, Тамбовская область, Сампурский район, с. Ивановка, ул. Крупской) 13.05.2010г. в газете «Трудовая слава» и на официальном сайте www.regadm,tambov.ru разместило извещение №06-10 о проведении открытого аукциона.

Согласно данному извещению предмет муниципального контракта – выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ в соответствии с кодами по ОКДП: 4530451, 4540248, 4540255, 4540293, 4540294, 4540230, 4520302, объем выполняемых работ – в полном соответствии с локальной сметой (приложение к аукционной документации).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1076390 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 29 копеек.

Величина понижения начальной цены контракта («шаг аукциона») 5% или 53819 (пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 51 копейка. Место проведения аукциона- 393430, Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Олимпийская, 2, каб. 214. Дата проведения аукциона – 11.06.2010г. в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу №6-10-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010г., до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступили заявки следующих участников размещения заказа:

- ООО «Черола», 392003, г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9;

- ООО «СампурСтройРесурс», 393430, Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Садовая, д.2 «г»;

- ООО «Ригель», 392501, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418;

- ООО «СПК Прогресс», 393520, Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса. ул. Строительная, д.44;

- ООО «Ремстройтехнология», 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, ул. Дорожно-Строительная, 50 «а»;

- ООО «Гефест», 392020, г. Тамбов, ул. Олега Кошевого, д. 14, оф. 203;

- ООО СК «РемЖилСтрой», 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 10 «в».

По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа Комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона всех участников, подавших заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона №06-10-2 от 11.06.2010г. в аукционе приняли участие участники размещения заказа, признанные участниками аукциона: ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой». ООО «СПК Прогресс» на аукцион не явилось.

Победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1 071 008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО «СампурСтройРесурс», предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

Тамбовское УФАС России при осуществлении государственного антимонопольного контроля пришло к выводу о том, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона – ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой» отказались от участия в нем в пользу одного из участников – ООО «СампурСтройРесурс», которое и было признано победителем торгов. Отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю – ООО «СампурСтройРесурс» заключить муниципальный контракт по наиболее высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело №14/04, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012.

Указанным решением в действиях ООО «Черола», ООО «СампруСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или удержанию цен на торгах.

Антимонопольный орган исходил из того, что  каждый из участников аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ за все время аукциона не проявлял признаков соперничества за право заключения муниципального контракта, тем самым позволив беспрепятственно стать победителем с наиболее высокой ценой контракта одному из участников – ООО «СампурСтройРесурс», а бездействие участников аукциона фактически свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции друг с другом на аукционе.  

Полагая, что единообразное и синхронное поведение участников аукциона, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших реального участия в нем, проявление их незаинтересованности в победе, отсутствие соперничества – свидетельствуют о наличии согласованной стратегии (модели поведения) и о том, что каждый из участников аукциона отказался от участия в нем в пользу одного из участников – ООО «СампурСтройРесурс», Управление 08.06.2012г. составило  в отношении ООО «СПК Прогресс» протокол об административном правонарушении №АП4-18/12, согласно которому  действия организации образуют признаки административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Кутимова В.В.

Рассмотрев материалы административного дела, 25.06.2012г. УФАС по Тамбовской области в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Кутимова В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №АП4-18/12 об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО «СПК Прогресс» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере двух десятых начальной стоимости предмета торгов, что составило 215 278 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок, установленный статьей 208 АПК РФ. При этом суд учел, что мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012г. №АП4-18/12, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой  инстанции признал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока на обращение в суд.

Проанализировав заявленные Обществом причины для восстановления срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать их уважительными. Суд апелляционной инстанции также отмечает значительность временного промежутка от даты принятия данного акта и до даты поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона,