Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А64-8157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 названной статьи совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».

В пункте 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих факторов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением доказано наличие согласованных с иными участниками аукциона действий ООО «СПК Прогресс», направленных на отказ от участия в аукционе (соперничества) в пользу одного из участников - ООО «СампурСтройРесурс», предложившего цену контракта в сумме 1 071 008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО «Черола» (письмо исх. №111 от 23.07.2010г.), ООО «Ремстройтехнология» (письмо исх. №1/09/10-1 от 01.09.2010г.), ООО «Гефест» (письмо исх. №303 от 22.07.2010г.), ООО СК «РемЖилСтрой» (жалоба на действия муниципального заказчика и организатора аукциона исх. от 16.11.2010г.) усматривается, что перед началом аукциона указанным хозяйствующим субъектам от генерального директора ООО «СампурСтройРесурс» стало известно, что работы на объекте уже ведутся ООО «СампурСтройРесурс», и большая часть работ уже выполнена, вследствие чего названные хозяйствующие субъекты фактически не принимали участия в аукционе - не делали предложений по цене контракта.

В связи с тем, что и согласованность действий должна преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), доказыванию в данном случае подлежит факт того, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012г. по делу №1-1/2012, вступившим в законную силу, установлен  факт совершения генеральным директором ООО «СПК Прогресс» преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ - коммерческий подкуп.

Как установлено Сампурским районным судом в указанном постановлении, вина генерального директора ООО «СПК Прогресс» в совершении преступления выразилась в получении денежных средств от генерального директора ООО «СампурСтройРесурс» за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует о получении ООО «СПК Прогресс» материальной выгоды (денежных средств от победителя аукциона) в результате согласованных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СПК Прогресс» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не предприняло действий, направленных на соблюдение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Доказательства того, что имели место объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение со стороны ООО «СПК Прогресс» требований антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Суд области не усмотрел процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по административному делу. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 25.06.2012 №АП4-18/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем Общества не совершались какие-либо действия, направленные на повышение, снижение или поддержание цены на торгах, поскольку Общество не принимало участие в аукционе, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела №А64-4201/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку предметом указанного спора явилась проверка законности решения антимонопольного органа №14/04 от 23.06.2012 в части признания ООО «Ригель» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу №А64-4201/2012, вступившим в законную силу, решение УФАС по Тамбовской области от 23.04.2012 №14/04 признано незаконным только в части признания ООО «Ригель» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - заключение соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цены на торгах.

При этом наличие согласованных действий со стороны ООО «СПК Прогресс» в рамках данного дела не устанавливалось.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства того, что ООО «СПК Прогресс» оспорило решение №14/04 в части признания его нарушившим законодательство о защите конкуренции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило платежным поручением №63 от 27.02.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу №А64-8157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева