Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А35-13301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника перед соответствующим кредитором возникло до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, то такое требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС №002435778 выдан Арбитражным судом Курской области в связи с принятием решения от 16.07.2010 по делу № А35-9941/2009 о признании недействительным договора купли-продажи № Н20-03/07 от 20.03.2007, заключенного между ООО «Вилен+» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ООО «Вилен+» объектов недвижимости, а ООО «Вилен+» возврата ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» денежных средств в размере 3340000 руб., уплаченных платежным поручением № 137 от 27.03.2007.

Обязанность ООО «Вилен+» возвратить ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» денежные средства является денежным обязательством в соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отсюда довод апелляционной жалобы о том, что требования, вытекающие из реституции, в том числе и о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке не относятся к денежным обязательствам, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Признанная недействительной сделка была совершена 20.03.2007, денежные средства ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в сумме 3340000 руб. оплачены ООО «Вилен+» 27.03.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Дело №А35-3442/2007 о банкротстве ООО «Вилен+» возбуждено Арбитражным судом Курской области на основании заявления кредитора 29.06.2007.

С учетом изложенного, денежное обязательство ООО «Вилен+» перед ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» возникло до принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании ООО «Вилен+» банкротом, следовательно, указанное требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, постановление от 22.11.2012 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указание в апелляционной жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 21.12.2012 апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку им отменено постановление об окончании исполнительного производства №562/12/31/46 от 29.11.2012, а не оспариваемый акт пристава.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически повторяют приведенные в суде первой инстанции и основаны на неправильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу № А35-13301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева