Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А14-10469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                Дело № А14-10469/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 г. по делу № А14-10469/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о взыскании 44 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 000 руб. невозмещенного ущерба (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авто Деньги», ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г.  в с. Новая Усмань Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834DJ г.р.н.       О 385 СТ 36, принадлежащего Головневой Л.В., под управлением Дикарева А.С., и автомобиля Ауди 80 г.р.н. М 603 СН 36, принадлежащего Коровину Р.А., под управлением Коровина Р.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ г.р.н.       О 385 СТ 36 Дикарева А.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Ауди 80 г.р.н. М 603 СН 36, принадлежащему Коровину Р.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коровина Р.А. застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0523232195).

Гражданская ответственность Дикарева А.С. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № 0545828840).

22.04.2011 г. Коровин Р.А. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) заключили договор № 00256 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.02.2010 г. примерно в 19 час. 20 мин. на ул. Солнечная, напротив дома № 28/1 с. Новая Усмань Н.-Усманского М.Р. Воронежской области, и подтвержденного справкой о ДТП № 36 АА 096631 от 10.02.2011 г., виновником – Дикаревым А.С. (полис ВВВ № 0545828840), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0545828840), ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0523232195) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора цессии).

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Согласно отчету об оценке № 0270-130411о от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.р.н.              М 603 СН 36 с учетом износа составила 44 212 руб. (л.д. 14-33).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе к ООО «Авто Деньги» прав требования (уведомление, л.д. 35).

23.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 01.08.2011 г. № 35332 ООО «Росгосстрах» отказало ООО «Авто Деньги» в прямом возмещении убытков.

Невыполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Авто Деньги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дикарева А.С. была надлежащим образом застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г.            № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более     120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.     № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и     п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.     № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ссылалось на письмо ЗАО «МАКС», где последнее сообщило, что «Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО».

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос страхования ответственности Дикарева А.С.

Из копии страхового полиса ВВВ № 0545828840 от 12.08.2010 г., представленной ЗАО «МАКС», следует, что страхователем          Дикаревым А.С. застрахована его гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 2834DJ VIN X9633020072268290 (гос. рег. знак не указан), собственником которого является Головнева Л.В.

Между тем, согласно справке о ДТП 36 АА № 096631 в дорожно- транспортном происшествии участвовал автомобиль ГАЗ 2334 гос.рег.знак О 385 СТ 36, VIN XU42834DJ70001381, двиг. № 73162699, г.в. 2007, цвет голубой, под управлением Дикарева А.С.

По ходатайству истца судебной коллегией из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были запрошены копии материалов, послуживших основанием для производства регистрационных действий по постановке 24.08.2010 г. на учет автомобиля ГАЗ-2834 VIN XU42834DJ70001381 гос. рег. знак О385СТ36, принадлежащего Головневой Л.В., в том числе копии паспорта указанного транспортного средства и страхового полиса ОСАГО.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) 52 МО 816691 транспортное средство марки ГАЗ 2834DJ гос.рег.знак О 385 СТ 36, принадлежащее Головневой Л.В., имеет идентификационный номер (VIN) XU42834DJ70001381, двиг.                     № *40522Р*73162699 , г.в. 2007, цвет голубой и т.д. Вместе с тем, в графе особые отметки ПТС 52 МО 816691 указано, что данный ПТС выдан взамен ПТС 52 МО 335068 X9633020072268290.

Этот же VIN X9633020072268290 указан в страховом полисе ВВВ    № 0545828840 от 12.08.2010 г. ЗАО «МАКС».

Кроме того, как следует из сообщения зам. начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Качкина И.Н. от 03.04.2013 г. № 25/1-1491 и материалов дела, в период с 12.08.2010 г. по 20.02.2011 г. (период страхования) за Головневой Л.В. был зарегистрирован один автомобиль марки ГАЗ 2834DJ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что речь идет об одном и том же транспортном средстве, в отношении которого ЗАО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность Дикарева А.С.

Иного ответчиком и третьим лицом не доказано (ст.ст. 9, 65           АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно отчету об оценке № 0270-130411о от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 212 руб. 

Изначально истцом было заявлено о взыскании 44 212 руб. невозмещенного ущерба.

В