Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А14-10469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 000 руб., что является его правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на проведение независимой экспертизы по данному делу, поскольку в соответствии с договором уступки требования истцу было передано право требования возмещения ущерба, но не права участника правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, право на проведение оценки имеют только страховщик или потерпевший, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при недостижении согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является обязательным.

Таким образом, в данном конкретном случае проведение независимой оценки являлось необходимым условием для определения размера восстановительной стоимости пострадавшего автомобиля и непосредственно связано с правом требования возмещения вреда.

По договору уступки требования (цессии) № 00256 от 22.04.2011 г. к ООО «Авто Деньги» перешли все права потерпевшего, возникшие из обязательства компенсации ущерба от конкретного ДТП, в том числе право на проведение независимой оценки ущерба при бездействии страховщика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представило доказательств проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, не оспорило достоверность и правильность представленных истцом отчета об оценке № 0270-130411о от 22.04.2011 г., указанный отчет является основанием для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.р.н.                 М 603 СН 36.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и, поскольку в договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом, то он не может быть изменен волеизъявлением сторон, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор № 00256 от 22.04.2011 г. на уступку прав требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 г. по делу № А14-10469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова