Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А14-9666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                 Дело № А14-9666/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «УК «Воронежжилсервис»: Еранкина М.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тимашевой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 г. по делу № А14-9666/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, при участии третьего лица: Тимашевой Виктории Владимировны, о взыскании страхового возмещения в размере 157 514,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «УК «Воронежжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в размере 157 514,16 руб. и 11 971,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2011 г. по 13.04.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимашева Виктория Владимировна (далее – Тимашева В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «УК «Воронежжилсервис» взыскано 157 514,16 руб. страхового возмещения, 4 655,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 162 169,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тимашева В.В., представитель ООО «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «УК «Воронежжилсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «УК «Воронежжилсервис» (страхователь) заключен договор (полис) №153/168-248-004 страхования ответственности юридических лиц (далее – договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 от 24.02.2010 г. (далее – Правила № 153) и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) № 168 от 08.02.2008 г. (далее – Правила № 168).

Застрахованными лицами по договору являются: страхователь и подрядные организации, заключившие со страхователем договоры на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1 к заявлению).

Застрахованной деятельностью в соответствии с договором страхования является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1 к заявлению).

Срок страхования установлен с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причинённый: а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; б) в результате недостатков оказанных услуг, произведённых работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 600 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 200 000 руб.

Безусловная франшиза на случай причинения вреда имуществу установлена в размере 15 000 руб.

Страховым случаем по договору является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): а) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил № 153 и Правил № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

В результате падения 05.02.2011 г. с крыши дома № 82 по                 ул. Урицкого г. Воронежа снега, стоящему около указанного дома автомобилю Опель Астра г.р.н. Н 588 РА 36, принадлежащему Тимашевой В.В., были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Тимашева В.В. обратилась к ООО «УК «Воронежжилсервис» с претензией о возмещении причиненного вреда.

Полагая, что имело место наступление страхового случая по договору страхования ответственности от 28.09.2010 г., управляющая компания 11.04.2011 г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Одновременно с заявлением страхователем представлены документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Указанное заявление оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 29.09.2011 г., с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Тимашевой В.В. было взыскано 172 514,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного падением снега на транспортное средство, а также судебных расходов по делу.

В рамках исполнительного производства № 39547/11/54/36 по платежным поручениям № 843 от 29.11.2011 г., № 818 от 24.11.2011 г. управляющая компания выплатила Тимашевой В.В. сумму причиненного ущерба, взысканную указанным решением Советского районного суда       г. Воронежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не выполнило условия договора страхования, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящем случае страхователь (ООО «УК «Воронежжилсервис») по решению Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г. выплатил 29.11.2011 г. и 30.11.2011 г. выгодоприобретателю (Тимашевой В.В.) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, денежные средства в размере 172 514,16 руб.

Тимашева В.В., взыскав с ООО «УК «Воронежжилсервис» убытки по решению суда, тем самым отказалась от взыскания выплат по договору страхования.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выплата страхователем денежных средств Тимашевой В.В., не предъявившей свои требования к страховщику, в силу ст. 956 ГК РФ предоставляет страхователю право на замену выгодоприобретателя.

Таким образом, требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г. установлено, что Тимашевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра 2008 года выпуска г.р.н. Н 588 РА 36. 05.02.2011 г. около 22 час. 30 мин. на автомобиль, принадлежащий Тимашевой В.В., с крыши дома № 82 по ул. Урицкого г. Воронежа упала глыба льда со снегом, причинив автомобилю многочисленные повреждения.

Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю, признано ООО «УК «Воронежжилсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по удалению с крыш снега и наледи в нарушение положений п. 8 Раздела «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 01.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 143 688,24 руб.

Также решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г. с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Тимашевой В.В. взысканы понесенные ей расходы на составление заключений по определению размера понесенного ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 9 200 руб. и судебные расходы в размере 15 625,92 руб.

С учетом изложенного, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, установленным договором страхования № 153/168-248-004, то есть причинение в течение срока страхования ущерба имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности вследствие недостатков работ, услуг страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заявленной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что причинение вреда в результате противоправного, виновного поведения