Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                                                                  Дело № А48-174/2011

г.Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «Народный магазин»: Кононова А.Д., представителя по доверенности  б/н от 23.08.2011,

от индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: Навасардяна В.Н.,

от администрации города Мценска Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный магазин» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу № А48-174/2011 (судья  Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Народный магазин» (ОГРН 1025700525950) к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН 304570317300049), с участием третьих лиц – администрации города Мценска Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обязании ответчика снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома №8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое   акционерное общество  «Народный  магазин» (далее – ЗАО «Народный  магазин», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее – ИП Навасардян В.Н., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома №8.  

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет спора, в связи с чем просил обязать ИП Навасардяна В.Н. устранить нарушение прав ЗАО «Народный магазин», произведя демонтаж магазина, располагающегося по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Катукова, район дома №8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Мценска Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза магазина, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома №8, с целью установления того обстоятельства, является ли возведенное строение капитальным (определение суда от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу № А48-174/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Народный магазин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу № А48-174/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на ненадлежащую оценку  судом представленных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012г., от 04.12.2012г., от 15.01.2013г., от 12.02.2013г., от 12.03.2013г., от 02.04.2013г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2013г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

Представитель ЗАО «Народный  магазин», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ИП Навасардян В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу), полагая требования истца  не подлежащими удовлетворению.

 Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя пояснений по делу), а также отзыва ИП Навасардяна В.Н. на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу) и письменных пояснений ООО «Стандарт», апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Народный магазин» на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 829 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001г. серия 57-АА №027107. Магазин расположен в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

Многоквартирный жилой дом с вышеуказанным магазином расположен на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, общей площадью 2326,31 кв.м.

15 ноября 2007г. между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Навасардяном Владимиром Нерсесовичем (арендатор) был заключен договор аренды земли №155/07.

Предметом договора от 15.11.2007 №155/07 являлся земельный участок, общей площадью 40,0 кв. м., кадастровый номер участка 57:27:0020403:0049, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома №8).

Согласно п. 1.4 договора участок предоставляется для установки торговой палатки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2008 по делу №А48-889/08-5, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 года, было установлено, что спорный торговый павильон возведен ответчиком как объект капитального строительства, разрешение на строительство которого предпринимателю в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанным решением по делу № А48-889/08-5 суд обязал произвести снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010г. по делу №А48-889/08-5, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 по иску Открытого акционерного общества «Народный магазин» к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу об обязании снести самовольную постройку.

При этом апелляционная инстанция указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5, а именно – сноса павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Катукова, д.8, и установки торгового павильона, состоящего из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем и утепленного минватой. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного листа №065125.

Кроме того, как следует из вышеназванного судебного акта по делу №А48-889/08-5, обследованием торгового павильона по адресу: ул.Катукова, 8, в г. Мценске, произведенным ООО «Спецпромкомплекс» в марте 2010 года установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный торговый павильон, установленный 25.03.2010 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что возведение предпринимателем указанного строения на земельном участке, который используется ответчиком в отсутствие на то законных оснований,  нарушает права ЗАО «Народный магазин» в отношении использования принадлежащего ему имущества,  обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истцом в обоснование заявленных требований также было указано на нарушение при возведении названного торгового павильона строительных норм и правил, выраженное в минимально допустимом противопожарном расстоянии между строением ответчика и зданием истца, и нарушение норм застройки города Мценска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что возведенный ответчиком торговый павильон препятствует истцу в использовании принадлежащего ему помещения по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, павильон ответчика заходит на земельный участок, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8, и принадлежащий на праве долевой собственности ОАО «Народный магазин». Расстояние между жилым домом и торговым павильона составляет 1 метр.

Обращение в суд с настоящим требованием было инициировано ЗАО «Народный магазин» как собственником  магазина общей площадью 829 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8, чьи права в отношении указанного здания нарушаются действиями ответчика. Право собственности ЗАО «Народный магазин» в отношении объекта, устранения препятствий в пользовании которым добивается истец, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2001г. серия 57-АА №027107.

Права истца в отношении владения указанным здание, по мнению Общества, нарушаются, в том числе, несоблюдением ИП Навасардяном В.Н. при возведении спорного объекта норм пожарной безопасности при проектировании и строительстве указанного объекта.

В целях выяснения вопроса о наличии названных выше нарушений судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о нарушении  норм пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Катукова, район дома №8, принадлежащего ИП Навасардяну В.Н. (в том числе и противопожарное расстояние между зданиями).

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 26 января, 6 февраля 2012г., составленном ИП Пашининым Н.Н., сделан вывод о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома №8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н. (требуется 10м, фактическое расстояние 1 м), и нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от  внутреннего края подъезда до стены здания, которое должно быть не более 8 м, фактически в месте подъезда пожарной техники расположен магазин ИП Навасардяна В.Н., который занимает 5 метров подъезда на длине 8,03 (том 5, л.д. 15-19).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно