Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Пункт 1 части 2 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 от 22.07.2008 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу пункта 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возведения спорного павильона, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Согласно п. 573 указанных Правил, все строения и сооружения, находящиеся в противопожарных расстояниях, подлежат сносу до начала строительства.

Аналогичные правила установлены действующим в настоящее время  пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Учитывая установленное вышеназванным заключением эксперта нарушение противопожарного расстояния между зданиями дома №8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от  внутреннего края подъезда до стены здания, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае создают угрозу имуществу истца.  

Ссылка ответчика на то, что нарушение правил пожарной безопасности при строительстве спорного павильона не является предметом строительной экспертизы, в связи с чем строительным экспертом Пашининым Н.Н. в своем заключении  не могли быть сделаны выводы, касающиеся нарушения правил пожарной безопасности, отклоняется апелляционным судом.    

Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Как следует из приложения №1 к названному приказу, пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, в то время как строительно-техническая экспертиза является исследованием строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

В силу изложенного вопрос о минимальном противопожарном расстоянии между зданиями может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы. Указанный вопрос не является основанием для проведения пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, экспертом Пашининым Н.Н. в рамках проведения вышеназванной строительно-технической экспертизы обоснованно сделаны выводы о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома №8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от  внутреннего края подъезда до стены здания.

Возражая в отношении довода истца о нарушении ответчиком при строительстве спорного павильона требований пожарной безопасности, ИП Навасардян В.Н. также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Мценского районного суда от 15.03.2010г. предприниматель на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности  торгового павильона, расположенного, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д.8, на 45 суток.

Однако, как указывает предприниматель,  постановлением Мценского районного суда от 30.03.2010г. было удовлетворено ходатайство ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона, в связи с тем, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности отменены.

Судебной коллегией не могут быть приняты названные доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем постановление Мценского районного суда от 30.03.2010г. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона (том 3, л.д. 88) не является решением суда общей юрисдикции, которое по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.    

Кроме того, вышеназванное постановление было принято при ином составе участвующих в деле лиц, поскольку ЗАО «Народный  магазин» не участвовало в рассмотрении дела по ходатайству ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком противопожарного расстояния между зданиями дома №8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от  внутреннего края подъезда до стены здания является доказанным.

Указанные обстоятельства создают угрозу имуществу истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что магазин общей площадью 829 кв.м., собственником которого является ОАО «Народный магазин», находится в  многоквартирном доме  по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Катукова, д.8.

Согласно кадастровому плану №27.3/05-0106 от 20.01.2005г. многоквартирный жилой дом с магазином, принадлежащем ОАО «Народный магазин», расположен на земельном участке общей площадью 2326,3 1 кв.м., кадастровый номер 57:27:0020403:0041.

Данный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно ч.1,2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, ОАО «Народный магазин» является участником долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

Материалами дела подтверждается, что павильон ответчика заходит на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ИП Навасардяну В.Н. части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020403:41 для размещения (установки) торгового павильона (торговой палатки или иного объекта, не являющегося объектом недвижимости и объектом капитального строения) не проводилось.

Из содержания представленных в материалы дела ИП Навасардяном В.Н. решений собственников многоквартирного жилого дома от 2008г. усматривается, что с собственниками многоквартирного жилого дома было согласовано строительство магазина «Продукты» на углу дома №8 по ул. Катукова в 2008г. В уведомлении о проведении общего собрания собственников повестка дня также определена как строительство магазина «Продукты» на углу дома №8 по ул. Катукова в 2008г.

Отсутствие согласования с собственниками многоквартирного жилого дома вопроса размещения торгового павильона подтверждается также письмом Управляющей компании ООО «Стандарт» от 10.07.2012г., в котором Управляющая компания указывает на то, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома №8 по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8 об использовании части земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, для размещения спорного торгового павильона, принято не было.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск,