Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А64-6187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года                                                                Дело № А64-6187/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны: Прохоровская  Екатерина Евгеньевна, предъявлен паспорт РФ,

от Маркова Сергея Ивановича: Богданович А.И., представитель по доверенности 68 АА 0179939 от 16.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью магазин «Тамбовские товары»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровской Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу № А64-6187/2011 (судья Сучков С.А.) по иску Маркова Сергея Ивановича (ИНН 683100072957) к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 307682032600064), обществу с ограниченной ответственностью магазин «Тамбовские товары» (ОГРН 1026801156821), при участии третьего лица: Иванова Максима Владимировича, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марков Сергей Иванович (далее – Марков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (далее – ИП Прохоровская Е.Е., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью магазину «Тамбовские товары» (далее – ООО магазин «Тамбовские товары», ответчик) о признании договора поручительства от 29.07.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Максим Владимирович (далее – Иванов М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 исковые требования Маркова С.И. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании  ИП Прохоровская Е.Е.  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Маркова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО магазин «Тамбовские товары»  и  Иванова М.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Прохоровской Е.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2009  между ИП Прохоровской Е.Е. (займодавец) и Ивановым М.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму  181 072 руб., а заемщик обязался  вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2009 (п. 1.1, п. 2.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары» был заключен договор поручительства от 29.07.2009.

По договору поручительства от 29.07.2009 ООО магазин «Тамбовские товары» в лице директора Иванова М.В. обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Ивановым М.В.  (далее - должник) его обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 29.07.2009 в размере  181 072 руб.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный  между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары», являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, связи с чем, требовал одобрения обществом, и его заключение повлекло причинение  ООО магазин «Тамбовские товары» убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного  исполнительного   органа общества, члена коллегиального исполнительного органа    общества     или  заинтересованность   участника  общества, имеющего  совместно с  его  аффилированными лицами двадцать  и более процентов голосов   от  общего   числа  голосов участников   общества,   а  также   лица,   имеющего право   давать   обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Так как оспариваемая сделка – договор поручительства от 29.07.2009, заключенный  между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары», была совершена  Ивановым М.В. как руководителем общества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком по которому также являлся Иванов М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Установлено, что на момент заключения спорного договора учредителями ООО магазин «Тамбовские товары» являлись Иванова Валентина Серафимовна, Иванова Светлана Юрьевна, Усова Ольга Борисовна, Семенюта Любовь Александровна, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Однако из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что  протокол общего собрания ООО магазин «Тамбовские товары» по одобрению заключения договора поручительства б/н от 29.07.2009 отсутствует.

В соответствии  с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того,  что собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки в ООО магазин «Тамбовские товары» проводилось, и решение об одобрении заключения рассматриваемого договора участниками общества принималось,  суду не представлено.

Таким образом, договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары» был заключен в нарушение указанных требований закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Данное положение по аналогии закона применимо и к рассматриваемой ситуации.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года в отношении общества в Арбитражном суде Тамбовской области (дело № А64-5027/2011) было возбуждено производство о признании ООО магазин «Тамбовские товары» несостоятельным (банкротом). Основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) послужило заявление Прохоровской Е.Е., которая в обоснование заявленного требования представила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 (дело № А64-6222/2010), согласно которому по оспариваемому договору поручительства с ООО магазин «Тамбовские товары» была взыскана задолженность в размере 181 072 руб. и пени в размере 181 072 руб. Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2011 по делу № А64-6222/2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено, что в свою очередь послужило основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении общества.

В настоящее время решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу № А64-6222/2010 с общества в пользу Прохоровской Е.Е. повторно взыскана с общества сумма займа и неустойка по оспариваемому в настоящем деле договору поручительства. Дело находится на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Истец является единственным участником общества, и введение в отношении общества процедуры банкротства не может не нарушать его права.

В отношении заемщика Иванова М.В. Арбитражным судом Тамбовской области введена процедура банкротства (конкурсное производство, дело № А64-767/2011). Более того, по делу № А64-6222/2010 о взыскании суммы долга по оспариваемому договору поручительства, Иванов М.В. на основании заявления Прохоровской Е.Е. был исключен из числа ответчиков, в связи с чем, взыскание производилось только с ООО магазин «Тамбовские товары».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают убыточность оспариваемого договора поручительства для общества.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009, заключенный  между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары», является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор поручительства является также крупной сделкой для общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении