Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А64-6187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, является общеобязательным.

В рассматриваемом случае общество находилось на упрощенном режиме налогообложения (доходы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При применении упрощенной системы налогообложения отчетным периодом является квартал (пункт 2 стати 346.19 НК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется уп­рощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2009 у общества основные средства и нематериальные активы отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договор поручительства от 29.07.2009 между ИП Прохоровской Е.Е. и ООО магазин «Тамбовские товары», которым обеспечивались обязательства Иванова М.В. по возврату денежных средств кредитору по договору денежного займа от 29.07.2009 в объеме 181072 руб., являлся  для общества  крупной сделкой.

28.05.2010 по договору купли-продажи Марков С.И. приобрел доли в уставном капитале ООО магазин «Тамбовские товары» и стал единственным участником ООО магазин «Тамбовские товары».

Решением № 1 от 10.06.2010 единственного участника ООО магазин «Тамбовские товары» Маркова С.И. директор общества Иванов М.В. был освобожден от занимаемой должности.

Ивановым М.В. при передаче Маркову С.И. дел общества собственноручно был подписан список кредиторской задолженности на общую сумму 692 153 руб., в котором были перечислены неисполненные обязательства общества по состоянию на 01.06.2010, при этом ни договор займа от 29.07.2009, ни договор поручительства с ИП Прохоровской Е.Е.  в данном акте указаны не были.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, Иванов М.В., будучи директором ООО магазин «Тамбовские товары», для личных нужд получил по договору займа от ИП Прохоровской Е.Е. денежные средства и без согласия общего собрания учредителей, а именно этот орган управления формирует волю юридического лица при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подписал от имени общества оспариваемый договор поручительства.

Невозврат суммы займа Ивановым М.В. и последующее обращение ИП Прохоровской Е.Е. в суд с заявлением о признании ООО магазин «Тамбовские товары» банкротом не могут характеризовать действия Иванова М.В. как добросовестные и разумные.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

О том, что обществом был заключен договор поручительства от 29.07.2009, Марков С.И. узнал лишь в конце июня 2011 года, когда получил по почте определение Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-5027/2011) о принятии заявления Прохоровской Е.Е. о признании ООО магазин «Тамбовские товары» банкротом и ознакомился с материалами дела.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011  (дело № А64-5027/2011) и заявлением ИП Прохоровской Е.Е. от 08.06.2011.

Поскольку названые обстоятельства свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства, со стороны единоличного исполнительного органа общества было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства недействителен также на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования Маркова С.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Марковым С.И. было подано заявление о фальсификации представленного в судебное заседание 13.10.2011 на обозрение суда подлинного договора  поручительства от 29.07.2009.

В обоснование своего заявления истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор обеспечивал возврат денежных средств по договору займа от 29.07.2009, по которому срок возврата денежных средств наступил 01.12.2009, при этом в мае 2010 Ивановым М.В. был подписан исчерпывающий перечень кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.06.2010, в который указанная задолженность не была включена, в связи с чем,  Марков С.И. полагает, что договор поручительства был подписан сторонами позже указанной в ней даты.

Для проверки достоверности данного заявления определением суда первой инстанции от 15.11.2011 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли времени нанесения текста, печати и подписей сторон  дата составления договора поручительства от 29.07.2009, заключенного между ООО «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной.

Однако ответчик подлинный договор поручительства от 29.07.2009 для проведения судебно-технической экспертизы не представил.

Определением от 13.03.2012 производство по делу было возобновлено и рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Маркова С.И. в целях объективного рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы для установления времени изготовления представленного ответчиком договора поручительства от 29.07.2009, мотивируя тем, что ходатайство Маркова С.И. о назначении судебной экспертизы, заявленное им в суде первой инстанции, было удовлетворено, однако, вопросы, поставленные перед экспертами, остались неразрешенными. Проведение экспертизы просил поручить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по ходатайству Маркова С.И. была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.               Соответствует ли дата выполнения печатного текста, рукописных подписей сторон, а также дата нанесения печати  в договоре поручительства от 29.07.2009,  заключенном между ООО «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной, дате его  составления, указанной в договоре, – 29 июля  2009 г.?

2.               Определить период времени, в котором был составлен  договор поручительства от 29.07.2009,  заключенный между ООО «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной?

26.11.2012 через канцелярию суда апелляционной инстанции из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 6136/1-3 от 20.11.2012, содержащее выводы по исследованию реквизитов документов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, в договоре поручительства, заключенном между ООО магазин «Тамбовские товары» и Прохоровской Е.Е., исследуемый оттиск круглой печати ООО магазин «Тамбовские товары» был нанесен не позднее 31.03.2010. Установить более конкретный период времени, в который был нанесен исследуемый оттиск печати, не представилось возможным.

При этом в сопроводительном письме исх. № 6136/1-3 от 20.11.2012  указано, что для разрешения второго поставленного судом перед экспертом вопроса исследуемые документы переданы другому эксперту с экспертной специальностью 3.2 «Исследование материалов документов».

Учитывая, что экспертное исследование документов было выполнено не в полном объеме, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 срок проведения судебной технической экспертизы был продлен.

13.03.2013 из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 6137/1-3, из которого следует, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей на первых двух листах в графах «Поручитель» и «Кредитор» в договоре, подписей в графе «Директор /Иванов М.В./» и в графе «______/Прохоровская Е.Е./», а также давность выполнения оттиска печати «ООО магазин «Тамбовские товары» в договоре поручительства от 29.07.2009,  дате, указанной в договоре (29.07.2009), а также установить давность выполнения самого договора поручительства, не представилось возможным.

Поскольку проведенные экспертизы не подтвердили обоснованность заявления истца о фальсификации договора поручительства от 29.07.2009,  заключенного между ООО магазин «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Е.Е., оснований для удовлетворения данного заявления по указанным в нем основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что истец был не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, так как на момент совершения оспариваемой сделки  он не являлся участником общества, а также, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Перечень прав участника изложен в статье 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный перечень прав участника не является исчерпывающим, поскольку в пункте 1 статьи 8 указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Право участника на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено пунктом 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика о том, что представленный истцом в суд Аудиторский отчет по оценке договора поручительства на соответствие нормам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции