Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А36-4680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 года                                                            Дело  № А36-4680/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен            22 мая 2013 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности №8 от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу  № А36-4680/2012 (судья  Щедухина Т.М.)  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича, об обязании заключить договор купли-продажи на условиях истца, признании договора купли-продажи незаключенным,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной возможностью «Магазин № 32 «Радуга»  (далее - ООО «Магазин № 32 «Радуга», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 15, площадью 325,5 кв.м., по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 незаключенным, обязать Департамент экономики администрации города Липецка изложить п. 1.3. договора от 21.05.2012 в следующей редакции: «Стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 4 882 500 руб. 00 коп.», а также, уточнил предмет заявленных требований и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 г. незаключенным и расторгнуть его, обязать департамент экономики администрации города Липецка заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 21.05.2012 в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку – недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, Опытная, д. 15, площадью 325,5 кв.м., за 1 кв.м – 15 000 руб. 00 коп., внеся соответствующие изменения в пункт 1.3. договора.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Магазин № 32 «Радуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы,  незаконны отказы суда в удовлетворении ходатайств истца, в том числе об отводе судьи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представители ООО «Магазин № 32 «Радуга» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также заявили ходатайства  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности отказа в отводе судьи Щедухиной Т.М.

        Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        Представитель также  просил отклонить  заявленные ходатайства.

        Представитель ИП Разумова С.Д. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2013.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Закона Липецкой области от 18.08.2010 №410-ОЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», 04.05.2012 между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (продавец) и ООО «Магазин №32 «Радуга» (покупатель) был заключен договор №82-05/1-22/12 купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение №1, общей площадью 325,5 кв. м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15 (т.1, л.д.100-110).

         Согласно пункту 1.3. договора рыночная стоимость объекта составила 7 928 484 руб. 00 коп., согласно отчету от 16.04.2011 №69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича.

         Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты - семь лет.

         По утверждению истца, после многолетних судебных и несудебных споров, ответчик вынудил истца подписать договор купли-продажи от 04.05.2012 г. по цене выкупа 7 928 484 руб. 00 коп.

         Не соглашаясь с указанной ценой, истец обратился в департамент экономики пересмотреть выкупную цену, но, ответчик вновь передал договор от 21.05.2012 с той же ценой. Далее истец пояснял, что 23.05.2012 направил в адрес ответчика «акцепт оферты на иных условиях» с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 12 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а всего – 3 906 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.93).

         В ответ на письмо от 23.05.2012 ответчик сообщил, что 04.05.2012 между ними уже заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15, площадью 325, 5 кв.м., по рыночной стоимости 7 928 484 руб. 00 коп., и 04.05.2012 г. директор ООО «Магазин №32 «Радуга» Трубицина Е.А. получила 2 экземпляра договора, о чем имеется запись в журнале регистрации (т. 1, л.д. 24, 99).

        Полагая, что договор от 04.05.2012 не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и подлежащим расторжению, что в свою очередь дает право истцу для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях – по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., внеся изменения в пункт 1.3. договора от 21.05.2012, ООО «Магазин №32 «Радуга» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        На основании положений статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

       Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статьи 223 Гражданского кодекса  РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

        Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

        Как было установлено судом, 04.05.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 1, общей площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15.

        Из пунктов 3.2.-3.5. договора от 04.05.2012 следует, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является настоящий договор, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется силами и за счет покупателя.

       По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Из системного толкования вышеназванных норм права и условий спорного договора следует, что государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности, и обязанность совершить указанные действия возложена договором на истца.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не влечет признание договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

        Истцом также были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Как установлено положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена