Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А36-4680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М., суду не представлено.

 Судья Уколов С.М. исполнял обязанности заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области до марта 2013 года, в этот период, 25.01.2013 года, было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М.  

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколов С.М. при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. не был в составе арбитражного суда Липецкой области и дело рассмотрено  судом в незаконном составе неправомерен и не основан на доказательствах.

         Истец также обращался с ходатайством о предоставлении времени для направления обращения председателю Арбитражного суда Липецкой области с просьбой вынести представление в комиссию по соблюдению требований служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, поскольку, по его мнению, имеет место конфликт интересов, и существует необходимость проверить - обоснованно ли заместитель председателя арбитражного суда Уколов С.М. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М.

         Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение к председателю суда с просьбой вынести указанное истцом представление является правом истца и его реализация не должна приводить к  затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу  № А36-4680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова