Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А36-4680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и без включения недействительной ее части.

        Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения, поскольку данное условие является существенным, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ.

        Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца договора от 21.05.2012, который, по указаниям истца, не был им подписан из-за несогласия с ценой, не представлено.

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается с оценщиком лицом, уполномоченным на совершение сделки с объектами оценки (статьи 8, 10 Федерального закона от 25.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

       Ответчик, в силу закона, обеспечивает оценку объектов муниципального имущества, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

        Из материалов дела следует, что стоимость проданного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом от 16.04.2011 № 69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича и составила 7 928 484 руб. 00 коп.

        В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

        Следовательно, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже недвижимого имущества.

       Доказательств наличия спора о цене выкупаемого имущества, переданного на рассмотрение в суд, не представлено.

       Материалами дела подтверждается, что покупатель подписал договор купли-продажи без разногласий, в том числе по условию о цене объекта.

       В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключению договора,  по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

        Судом учтено, что в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

        С учетом положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также характера заявленных требований, истец должен был доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

       По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

       Доказательств наступлении событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора, представлено не было.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

       Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора № 82-05/1-22/12 от 04.05.2012, судом первой инстанции было правомерно установлено, что основания для понуждения ответчика к заключению договора от 21.05.2012 отсутствуют.

Рыночная стоимость проданного имущества определена отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 № 69/12, который не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванном отчете, просил признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы (истцом) были представлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы  и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

          На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что  утверждения истца о несоответствии оценки носят предположительный характер, поскольку между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, цена которого составляет 7 928 484 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 № 69/12, который не был опровергнут.

        Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого отказано по вышеназванным основаниям.

        Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика журнала регистрации договоров за 21 мая 2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличии у ответчика указанного журнала.

        Отказ суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки истцом письменного ходатайства об увеличении исковых требований для признания отчета оценщика Разумова С.Д. недостоверным, суд апелляционной инстанции считает верным, так как требование о признании отчета недостоверным является новым требованием.

        В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М., поскольку, по  мнению истца, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также конфликт интересов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        В обоснование своей позиции  истец ссылался на то, что судья Щедухина Т.М. отказывала в удовлетворении ходатайств представителя истца.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отводы.

        Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Термина «конфликт интересов» в положениях данной статьи не имеется.

        Доказательств наличия обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи Щедухиной Т.М. при рассмотрении данного дела, истцом представлено не было.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. было вынесено заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколовым С.М.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2007 № 297 Уколов С.М. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области на шестилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2012 года № 1684 Уколов С.М. назначен судьей Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями части 2 статьи  15 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, председатели, заместители председателей и судьи арбитражных апелляционных судов назначаются на должность при соблюдении требований и в порядке, которые установлены Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" для председателей, заместителей председателей и судей федеральных арбитражных судов округов (абзац введен Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, ни одно лицо не может быть представлено к назначению на должность судьи без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Прекращение полномочий судьи допускается только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом в случае прекращения полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2009 N 5-ФКЗ).

Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 14 устанавливает, что полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подпункт 4 пункта 1); полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6 - 11 пункта 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Приказы о вступлении судьи в должность и об оставлении должности издает председатель арбитражного суда (п. 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996).

Доказательств наличия приказа о вступлении Уколова С.М. в должность судьи Суда по интеллектуальным правам на момент принятия определения об отказе в удовлетворении