Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А36-6290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 11.02.2011 г. по 08.11.2012 г., соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного договора.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу также не оспорен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 руб. 30 коп. за период с 11.02.2011 по 08.11.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и законно удовлетворено в полном размере.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства переплаты в предыдущем периоде, обоснованность избранных истцом тарифов, принадлежность энергопринимающих устройств, не могут быть признаны состоятельными.

Действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения конкретизируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (Правила № 307).

В силу п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам; для горячего водоснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

В указанных случаях размер платы за отопление согласно Правилам № 307 определяется исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; а размер платы за горячее водоснабжение – исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ответчика произведен истцом в полном соответствии с требованиями п. 19 Правил № 307.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривал, равно как и арифметическую правильность расчета истца.

В материалах дела (т. 1 л.д. 22 – 44) имеются акты разграничения принадлежности сетей истца и ответчика, в которых стороны определили границы ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец при расчете использовал исходные данные, не соответствующие согласованным в договоре и приложениях к нему, ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не подтвержден нормативным обоснованием, т.к. не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной ранее.

Каких-либо доказательств переплаты в спорный период, которую бы не зачел истец, ответчик также не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5 от 06.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 г. по делу № А36-6290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева