Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-10688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 717, проверены судами первой  и апелляционной  инстанции. Нарушений  в данной  части не установлено.

Исходя из оспариваемого постановления от 13.09.2012 № 54-12-093/пн, в вину  Общества  вменено совершение  правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена ч.1  ст.15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена  ответственность должностных и юридических лиц за  непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона  об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в т.ч. документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно ч.2  ст.91 Закона об акционерных обществах" вышеназванные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на  момент запроса ООО «А.Ф.К.» и Щербаковой Я.П.  документов в ОАО «Строймост» и на  момент принятия  оспариваемого постановления  (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Щербакова Я.П. и ООО «А.Ф.К.» в заявлении от 28.05.2012  просили ОАО  "Курская   мостостроительная   фирма "Строймост" о предоставлении копий следующих документов общества:

1. Книги покупок и карточки счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2008, 2009, 2010, 2011г.

2. Книги покупок и карточки счета но счету 62 «Расчеты с заказчиками и покупателями» за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

3. Журнал - ордера №2 за 2008, 2009, 2010, 2011 г.

4. Карточки счета по счету 51 «Расчетный счет» за 2008, 2009, 2010, 2011.

Таким образом, арбитражным судом установлено, и не оспаривается  участвующими в деле  лицами, что запрошенные Щербаковой Я.П. и ООО «А.Ф.К.» в заявлении от 28.05.2012 документы  в соответствии с положениями п.1 ст. 1, ст. 9, ст. 10, п.2  ст.13 Закона о бухгалтерском учете  относятся  к документам бухгалтерского учёта, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава Общества, уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости 49 064 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 0,125 рубля каждая (л.д.28).

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.

Арбитражным судом области объективно установлено, что ООО «А.Ф.К.» принадлежит 3000 акций или 6,11% уставного капитала;  Щербаковой Яне Павловне – 9600 акций или 19,57% уставного капитала ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Таким образом, размер пакета принадлежащих каждому из них акций, исходя из количества выпущенных акционерным обществом акций, не достигает 25% от общего числа голосующих акций, а, следовательно, у каждого из перечисленных акционеров отсутствовало право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом области установлено и правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательства заключения акционерами ООО «А.Ф.К.» и Щербаковой Я.П. акционерного соглашения, позволяющего согласно статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществлять согласованно действия, связанные с управлением обществом.

Довод жалобы о том, что директор ООО «А.Ф.К.» Бдайциева М.Т. и Щербакова Я.П. обратились с совместным заявлением о предоставлении копий документов бухгалтерского учёта, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения по следующим причинам.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из обращения директора ООО "А.Ф.К." и Щербаковой  Е.П.  видно, что к запрашиваемой информации относятся бухгалтерские документы аналитического учёта 2008-2011 гг., то есть относящиеся к пятилетнему периоду деятельности Общества.

Согласно абз.1, абз.3 ст.16 Закона  о бухгалтерском учёте, открытые акционерные общества, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Публичность бухгалтерской отчетности заключается в ее опубликовании в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, либо распространении среди них брошюр, буклетов и других изданий, содержащих бухгалтерскую отчетность, а также в ее передаче территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для предоставления заинтересованным пользователям.

Президиум ВАС РФ в п.17 Информационного письма от 18.01.2011 N144 указал, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Таким образом, у акционеров отсутствуют препятствия в ознакомлении с бухгалтерской  отчётностью открытого акционерного общества за  прошедший  период с июля отчётного года.

Согласно ч.1  ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В  соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В  силу  ч.2  ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые Щербаковой Я.П. и ООО «А.Ф.К.» в заявлении от 28.05.2012   бухгалтерские документы аналитического учёта, относящиеся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности).

Из обращения  ООО "А.Ф.К."  и Щербакова  Е.П. не усматривается ясной, понятной и разумной цели, с которой акционеры запросили документы бухгалтерского учёта у Общества, что свидетельствует о наличии в их запросе признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах в действиях  Общества после  получения  им заявления  акционеров  от  28.05.2012 отсутствует состав  вменённого ему ответчиком правонарушения, ответственность  за  совершение  которого установлена  ч.1  ст.15.19 КоАП РФ.

При проверке соблюдения  порядка привлечения  Общества  к административной  ответственности апелляционный  суд учитывает имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно  представленные документы, из которых следует, что определением от 08.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела было назначено на 21.08.2012, о чем в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» направлена повестка (л.д.78-79).

Определением от 21.08.2012 РО ФСФР России в ЮЗР рассмотрение дела было отложено на 13.09.2012 в связи с неявкой нарушителя и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении (л.д.86-87).

Поступление в адрес РО ФСФР России в ЮЗР заявления представителя Общества от 16.08.2012, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по месту о совершения административного правонарушения - в г.Курске, где  он на  тот момент находился  в связи со сдачей важного объекта (л.д.86), не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении в ходе  осуществления  административного преследования  Общества.

В материалах дела  содержится  аналогичное заявление  представителя Общества от 06.09.2012 (л.д.89), которое было рассмотрено административным органом. Определением от 06.09.2012 РО ФСФР России в ЮЗР отказало в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием  в г.Курске органа, уполномоченного рассматривать данную категорию дел (л.д.90). Данный  отказ   принят в соответствии со ст.23.47 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора" и не противоречит ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮЗР при рассмотрении дела  об административном правонарушении  не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания  по настоящему  делу, применил соответствующие  правовые нормы  к рассматриваемым отношениям, выводы  суда  области соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственная  пошлина уплате не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение