Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А36-4662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                 Дело № А36-4662/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности № 216/12 от 18.06.2012 г.;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. по делу № А36-4662/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 61 за период с 01 марта 2011 г. по 25 октября 2012 года в сумме 67 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42 за период с 18 апреля 2011 г. по 17 декабря 2012 года в сумме 144 289,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 25.10.2012 года по договору № 61 в сумме 67 769 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 года по 17.12.2012 года по договору № 42 в сумме 144 289 руб. 49 коп., всего 212 058 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ «ИК № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд области неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и ставка в размере 8,25 % является завышенной.

Также, по мнению ответчика, в договоре № 0042 не урегулирован порядок расчетов и отсутствует претензионный порядок.

В судебное заседание представители федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» (Заказчик) были заключены государственные контракты на снабжение электрической энергией № 42 (далее – Контракт № 42) и № 61 (далее – Контракт № 61).

22.03.2012 г. стороны заключили государственные контракты энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета № 0042 и № 0061 (т. 1 л.д. 10 – 73) (далее – Контракты № 0042 и № 0061).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 Контрактов № 0042 и № 0061, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 указанных Контрактов количество электроэнергии, поставленной заказчику, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее АИСКУЭ) определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии не оборудованным АИСКУЭ по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя, количество электрической энергии поставленной заказчику определяется по показаниям приборов учета.

В случае если точки поставки заказчика не оборудованы средствами учета электрической энергии количество электроэнергии, поставленной заказчику, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной заказчиком с сетевой организацией (пункт 4.8).

На основании пункта 4.11 Контрактов оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.13 Контракта № 0042 от 22.03.2012 года).

Истец, во исполнение условий заключенных контрактов, поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 215 222 руб. 73 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, выставленным счётом, счётом-фактурой и актом сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 74 – 150, т. 2 л.д. 1 – 31).

Факт получения электрической энергии в период с 01.12.2011 по 26.04.2012 года, ее количество и стоимость ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» не оспаривались.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, основной долг по контракту № 0042 от 22.03.2012 года ответчиком полностью погашен.

Между тем, ответчик в нарушение требований положений вышеуказанных контрактов (пункты 2.2.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии своевременно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах поставки и процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт получения энергии от истца, ее объем, цена подтверждается материалами дела, а также оплатой ФКУ «ИК № 4» задолженности, произведенной с нарушением срока оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 25.10.2012 г. по договору № 61 в сумме 67 769 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 г. по 17.12.2012 г. по договору № 42 в сумме 144 289 руб. 49 коп., всего 212 058 руб. 49 коп.

Указанный расчёт взыскиваемых процентов соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25 %.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком