Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А36-4662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены. Расчёт суммы процентов в части правильности определения периодов просрочки, суммы долга ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и ставка в размере 8,25 % является завышенной, несостоятельны.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, расчет процентов, представленный истцом, по существу не опроверг.

Относительно ставки учетного банковского процента, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу норм ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день оглашения резолютивной части решения (18.02.2013 г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % , таким образом, суд области, реализуя делегированное ему законодателем право, согласился с учетной ставкой (8,25 %), избранной истцом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре № 0042 не урегулирован порядок расчетов и отсутствует претензионный порядок разрешения споров, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В п.п. 4.10 – 4.13 контракта № 0042 прямо указан порядок оплаты полученной электроэнергии, а само по себе отсутствие в контракте согласованного сторонами претензионного порядка, не может освобождать ответчика от обязанности своевременно и в соответствии с контрактом, исполнять условие по оплате полученной энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1510790 от 18.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. по делу № А36-4662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев