Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-16378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года                                                                          Дело № А14-16378/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича: Нижельского А.А.;

от  Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу №А14-16378/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению ИП Нижельского Александра Александровича, г.Воронеж (ОГРНИП 304366231000196, ИНН 366200286097) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович (далее также – ИП Нижельский А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также – Администрация) о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №434 (протокол №6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1 ост.«ДК Кирова», в части срока, до которого продлено разрешение – на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) – до 27.04.2011, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок действия ордера был продлен до  27.04.2011. Поскольку после принятия решения Межведомственной комиссией № 17 от 10.07.2008 датой окончания срока действия ордера № 118к от 27.04.2005 является 27.04.2011, исполняя решение Арбитражного суда воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-3472/2011 о продлении, Межведомственная комиссия должна была продлить ордер на срок  после 27.04.2011, а не указанной даты.  О том, что межведомственной комиссией было принято решение № 17 от 10.07.2008 заявитель уведомлен не был. Заявление о продлении  разрешительной документации от 08.07.2011 не было рассмотрено межведомственной комиссией.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2005 Нижельскому А.А. был выдан ордер №118к со сроком действия - в течение 3 лет, на установку торгового киоска с остановочным навесом в торговом ряду по проекту МП «УГА», по адресу размещения: Ленинский проспект, 1 ост. ДК Кирова (л.д.11).

На основании данного ордера 23.05.2005 Департаментом градостроительства и земельных отношений был издан приказ № 368 о предоставлении заявителю  в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. по Ленинскому проспекту, у дома № 1 (ост. «ДК им. Кирова») сроком до 07.10.2006 (л.д. 14).

На основании данного приказа  20.06.2005 между Администрацией и ИП Нижельским А.А. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения №2799вс-03/мз от 20.06.2005 (л.д.12- 13).

В связи с обращением Предпринимателя городской межведомственной комиссией принято решение №17 (протокол №5) от 10.07.2008 о согласовании продления ордера на киоск с остановочным навесом на 3 года при условии реконструкции (л.д.54).

09.04.2009 городской межведомственной комиссией было  принято  решение №76 (протокол №4) об отказе в продлении ордера №118к от 27.04.2005 на установку киоска по причине  изменения градостроительной ситуации, не соответствия проекту благоустройства и организации дорожного движения Ленинского проспекта (т.1 л.д. 10).

08.04.2010 межведомственная комиссия  решение №49 (протокол №5)   подтвердила  ранее принятое  решение №76 (протокол №4) от 09.04.2009.

Не согласившись с решениями №76 (протокол №4) от 09.04.2009 и №49 (протокол №5) от 08.04.2010, ИП Нижельский А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу №А14-3472/2011 (вступившим в законную силу 22.11.2011 - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) требования Предпринимателя были удовлетворены. Решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 № 76 (протокол №4) и от 08.04.2010 №49 (протокол №5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера №118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, 1, признаны незаконными (л.д.17-20).

05.04.2012 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж во исполнение решения арбитражного суда от 31.08.2011 по делу №А14-3472/2011 было принято решение №434 (протокол №6) об отмене ранее принятых решений: протокол №4 от 09.04.2009, решение №76; протокол №5 от 08.04.2010, решение №49. Согласовать продление ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) – до 27.04.2011. Рекомендовать к рассмотрению при внесении изменений в схему (л.д.46).

Считая решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №434 (протокол №6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1 ост. «ДК Кирова», в части срока, до которого продлено разрешение – на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011, является  незаконным, Индивидуальный предприниматеь Нижельский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части согласования продления ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011 фактически подтверждает ранее принятое решение №17 (протокол №5) от 10.07.2008 в части сроков и по существу прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Пунктом 3.4. Положения установлено, что предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу №А14-3472/2011 решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 № 76 (протокол №4) и от 08.04.2010 №49 (протокол №5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера №118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, 1, признаны незаконными (л.д.17-20).

При рассмотрении вышеназванного спора суд пришел к выводу, что считает возможным продление  разрешительной документации на киоск.

Таким образом, поскольку срок ордера заканчивался 27.04.2008, то с учетом вступившего в законную силу решения суда, его действия было продлено до 27.04.2011.

Оспариваемое в настоящем деле  решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №434 (протокол №6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска было издано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания изданного решения следует, что во исполнение судебного акта, ранее принятые решения №76 (протокол №4 от 09.04.2009) и № 49 (протокол №5 от 08.04.201) были отменены. Ордер был продлен на 3 года – до 27.04.2011.

Оснований для продления ордера на более поздний период ни у суда,  ни у межведомственной комиссии не имелось, поскольку это не закреплено нормами права и противоречит требованиям к продлению  срока действия разрешения на новый период.

Ссылка заявителя об обязанности межведомтсвенной комиссии продлить ордер на срок после 27.04.2011, а не указанной даты, противоречит требованиям Положения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.4. Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, для того, чтобы ордер был продлен на более поздний период, заявителю необходимо соблюсти процедуру, установленную разделом 5 Положения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявление о продлении  разрешительной документации от 08.07.2011  не было рассмотрено межведомственной комиссией.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения межведомственной комиссии в части согласования продления ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011.

Вопрос о продлении разрешительной документации на новый срок может быть рассмотрен в другом деле и не подлежит рассмотрению  в рамках настоящего спора.

Так, с соответствующим  заявлением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с отдельным заявлением (дело №А14-19614/2012).

В рамках настоящего спора межведомственная комиссия,  принимая оспариваемое решение, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, было рекомендовано к рассмотрению при внесении изменений в схему (л.д.46).

Письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 29.10.2012 № 407151 это было сообщено руководителю управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства (л.д. 44-45).

Письмом Департамента экономики управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 14.08.2012 № 213042, индивидуальному предпринимателю было сообщено, что вопрос о включении объекта в схему размещения