Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Оспариваемые конкурсным управляющим сделка совершена    15.03.2010 г., т.е. после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ОАО «Сатурн» утверждает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Сатурн» банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ОАО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ОАО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) определением суда от 20.01.2011 г.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Сатурн» банкротом.

В подтверждение обоснованности цены договора, равнозначности принятых сторонами по сделке обязательств ЗАО «ССМ» сослалось на наличие оценки рыночной стоимости предмета сделки на дату ее совершения (3192700 руб. без НДС в соответствии с отчетом от 02.03.2009 № 02/03/09-02 ООО «Калетта»), определение цены договора в соответствии с данной оценкой (3200000 руб.), отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости объектов оспариваемой сделки от 10.08.2012 № 3639/6-3 (2063400 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение независимого оценщика (отчет № 1030/11-рн от 08.11.2011), полагает, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, от рыночной цены.

Кроме того, заявителем сравнивается цена оспариваемого договора от 15.03.2010 г. № 3 и рыночной цены, установленной независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства (экспертное заключение от 11.01.2013 г.    № 01-01-13).

По утверждению конкурсного управляющего рыночная цена предмета спорной сделки, установленная независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства (6844369 руб.), существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи от 15.03.2010 № 3 (3200000 руб.), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 11.01.2013 г. № 01-01-13 по состоянию на 15.03.2010 г. рыночная стоимость здания (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., составляла 5637023 руб. с НДС; земельного участка – 1207346 руб.; общая стоимость – 6844369 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета сделки (6844369 руб.) превышает цену оспариваемой сделки (3200000 руб.) на 3644369 руб. (на 113,8%).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (3200000 руб.), что является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, полученное по сделке встречное исполнение уменьшило стоимость активов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с  п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая, что имущество, приобретенное ЗАО «Специальное строительство и монтаж» по договору купли-продажи от 15.03.2010 г. № 3, находится у него во владении, пользовании и распоряжении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции законно применил последствия недействительности сделки, путем обязания ЗАО «Специальное строительство и монтаж», как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) имущество, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы материального права, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, является необоснованным.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от исправлении описки от 29.04.2013 г. по настоящему делу на странице 12 определения Арбитражного