Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Воронежской области от 11.03.2013 г. после абзаца 4 добавлен абзац, согласно которому, реституционное требование ЗАО «Специальное строительство и монтаж» к ОАО «Сатурн» о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда основан на неукоснительном соблюдении положений п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества (предмета оспариваемой сделки), заключенный ЗАО «Специальное строительство и монтаж» и ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» 01.10.2010 за № 1090600-51-00021, согласно которому суммарная (оценочная) стоимость спорного имущества (здание материально-технического склада общей площадью 575,7 кв.м., земельный участок общей площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7) определена в размере 5181300 руб., суммарная рыночная стоимость – в размере 8635500 руб.

Пунктом 3 ст. 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Заключая договор об ипотеке, ответчик, незадолго до этого выкупивший имущество у должника за 3200000 руб., согласился с зафиксированной в залоговом договоре иной оценкой того же имущества, которая многократно превышала продажную стоимость недвижимости.

Таким образом, на момент сделки (15.03.2010) рыночная стоимость предмета сделки определялась, по утверждению ответчика, в размере 3192700 руб., а спустя 6,5 месяцев в размере 8635500 руб. исходя из договора залога недвижимого имущества от 01.10.2010 за № 1090600-51-00021.

Вместе  с тем, надлежащих доказательств финансовых вложений со стороны ЗАО «Специальное строительство и монтаж», его действий, повлекших увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества с 3192700 руб. до 8635500 руб., т.е. на 5442800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный факт также подтверждает несоответствие цены оспариваемой сделки её реальной стоимости и подтверждает, что договор купли-продажи № 3 от 15.03.2010 г. является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 01-01-13 от 11.01.2013 г. не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Специальное строительство и монтаж» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, либо его несоответствия Федеральным стандартам оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении обжалуемого определения от 11.03.2013 г. не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу и определения об исправлении описки от 29.04.2013 года по делу № А14-326/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года с учётом определения об исправлении описки от 29.04.2013 года по делу № А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Специальное строительство и монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина