Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А64-6234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                              Дело № А64-6234/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СОАО «ВСК»: Скатков А.А., представитель по доверенности № 00-08-26/498 от 15.12.2012 г.,

от ООО «Тамбовкомплектстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «ТИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Квадра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от     29.12.2012 г. по делу № А64-6234/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к ООО «Тамбовкомплектстрой» (ОГРН 1026801158438, ИНН 6832026996), МУП «ТИС» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), при участии третьих лиц: ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», о взыскании 2 731 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовкомплектстрой» (далее – ООО «Тамбовкомплектстрой», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 731 228 руб. в солидарном порядке (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тамбовкомплектстрой», МУП «ТИС», ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ОАО «ВСК» (в настоящее время – СОАО «ВСК») (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества № 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис № 1111014GSB707 от 09.12.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.).

Период страхования в полисе определен с 12.12.2011 г. по   11.12.2012 г.

Объект страхования определен в приложении № 1 к страховому полису.

Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу – 180 386 535,45 руб., по движимому   имуществу – 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.

Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.

29.01.2012 г. вследствие аварии систем отопления, водоснабжения, канализации произошло залитие помещения, расположенного по адресу:      г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО «Сбербанк России», застрахованному в СОАО «ВСК» в рамках страхового полиса № 1111014GSB707 от 09.12.2011 г., причинены повреждения.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие – авария систем отопления, водоснабжения, канализации признано СОАО «ВСК» страховым случаем.

Для осмотра был привлечен независимый оценщик – ООО «Тамбов-Альянс», для определения размера ущерба – независимый оценщик ООО «ОцЭкс».

Согласно отчету ООО «ОцЭкс» № 21-1135-12 от 12.04.2012 г. размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.

СОАО «ВСК» в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО «Сбербанк России» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 г. № 16233.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО «Сбербанк России» убытков, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2               ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 г. между ООО «Тамбовкомплектстрой» (подрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор № 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения № 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта согласно представленных заказчиком проекта, а также согласованной с подрядчиком сметы, представленной заказчиком.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора по завершении работ заказчик в десятидневный срок организует и производит приемку всех работ. По итогам приемки сторонами подписывается акт приемки-передачи объекта. Приемка отдельных работ (в том числе отдельных ответственных конструкций объекта, освидетельствование скрытых работ) осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Работы по строительству корпуса приняты заказчиком 24.10.2011 г., что подтверждается актом № 1 приемки от 24.10.2011 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6830600 от 24.10.2011 г. Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления, смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010 г. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.01.2011 г. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Поставка тепловой энергии в здание дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов,           ул. К. Маркса, д. 130, осуществляется по договору от 10.08.2007 г.             № 146/ТЭ-07-ТГК, заключенному между МУП «ТИС» (поставщик) и ОАО «Сбербанк России» (абонент).

Между МУП «ТИС» (арендатор) и ОАО «Квадра -Генерирующая компания» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 25.11.2011 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объекты теплосетевого хозяйства - здания, нежилые помещения, тепловые сети, земельные участки и другое согласно перечню (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 (Перечень имущества, передаваемого в аренду МУП «ТИС») арендатору передана Теплосеть от ЦТП № 38 к ж/д № 34, 36 по ул. Интернациональной, из чего следует, что в зону обслуживания МУП «ТИС» входят тепловые сети, расположенные от ЦТП-38.

Письмом от 15.11.2012 г. № 457 МУП «Единая городская центральная диспетчерская служба» сообщило о проводимых третьим лицом - ОАО «Квадра» аварийных работах в январе 2012 года в границах улиц К. Маркса – М. Горького, а также о том, что 17.01.2012 г. с 6:23 час. до 23:40 час. в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения подводящей к ЦТП-38, прекращалась подача теплоснабжения и горячего водоснабжения одновременно на 7 ж/домов, 9 учреждений.

Из представленных истцом акта от 29.01.2012 г. и технического заключения о причине возникновения аварии в Тамбовском отделении ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове следует, что 29.01.2012 г. в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP зоны.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив ОАО «Сбербанк России») Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы с вскрытием труб.

При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной, а также, что в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, к порыву.

После подачи теплоэнергии все взвеси были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, что привело к замораживанию и прорыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер. Таким образом, залитие помещения VIP зоны произошло в результате прорыва трубки калорифера, который в свою очередь, произошел из-за накопления взвесей, закупоривания ими медной трубки калорифера, замораживания и прорыва данной трубки.

На момент аварии поврежденное