Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А64-6234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, принадлежащее ОАО «Сбербанк России», было застраховано СОАО «ВСК» по страховому полису № 1111014GSB707 от 09.12.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.), выданного в рамках генерального договора страхования имущества № 1000014GSB000 от 12.05.2010 г.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило ОАО «Сбербанк России» стоимость причиненного залитием ущерба, определенного на основании отчета ООО «ОцЭкс» № 21-1135-12 от 12.04.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 16233 от 27.04.2012 г. на сумму 2 731 228 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований СОАО «ВСК» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Тамбовкомплектстрой» обязательств подрядчика по договору № 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения № 8594 Сбербанка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130 от 10.03.2010 г., а также на ненадлежащее исполнение МУП «ТИС» обязательств поставщика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2007 г. № 146/ТЭ-07-ТГК.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО «Сбербанк России», возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО «Тамбовкомплектстрой» и МУП «ТИС» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости применения норм, регулирующих основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, правомерно отклонены судом области, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Тамбовкомплектстрой» обязательств по договору № 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения № 8594 Сбербанка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130 от 10.03.2010 г. и МУП «ТИС» по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2007 г. № 146/ТЭ-07-ТГК материалами дела не подтверждено.

Доводы СОАО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу № А64-6234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова