Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А14-446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                                   Дело № А14-446/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН»: Федюрко П.Ю., представителя по доверенности №156 от 02.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: 1) Редько Л.С., представителя по доверенности б/н от 20.01.2013 2) Петренко Г.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,

от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.03.2013г.  по делу № А14-446/2013 (судья  Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (ОГРН 1103668019311, ИНН 3625011298), третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), о замене автомобиля с существенными недостатками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее ООО «ВЛАМИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее –ООО «Модус-ВН», ответчик) о замене автомобиля с существенными недостатками.   

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом из числа доказательств по делу исключен акт выполненных работ (оказания услуг) к заказ-наряду № МН00010340 от 20.10.2012 (л.д. 43), представленный в материалы дела представителем ответчика Федюрко П.Ю., к материалам дела приобщена копия акта выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № МН00010340 от 20.10.2012, представленная представителем истца (л.д. 96).

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.03.2013г.  по делу № А14-446/2013 в удовлетворении иска отказано.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г.  по делу № А14-446/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.     

         В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. не явился представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.            

         Представители ООО «ВЛАМИАН», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ООО «Модус-ВН» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  17.08.2012 между ООО «Модус-ВН» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р12-13762-ДКП, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «ВЛАМИАН» спецификацией к договору - HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, кузов № KMHSH81XDCU873380, рабочий объем двигателя 2199 куб. см, тип двигателя – дизельный, шасси отсутствует, цвет кузова серый, модель, № двигателя D4HB CU561721, мощность двигателя 197 (145) л.с. (кВm), идентификационный номер (VIN) KMHSH81XDCU873380, изготовитель ТС Хендэ Мотор Компании (Корея Республика), ПТС серии 78 УС № 484146, выдан 19.03.2012 Центральной акцизной таможней (далее – товар, ТС).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 1356480 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар приобретается у продавца в лизинг ООО «ВЛАМИАН» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р12-13762-ДЛ от 17.08.2012.

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен и подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 120000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 5.9 договора прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

В пункте 5.10 установлено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию.

Пунктами 5.12 и 5.13 договора предусмотрено, что в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, правил пользования товаром, либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам. При выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи №Р12-13762-ДКП от 17.08.2012 продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

То обстоятельство, что 20.10.2012 при движении автомобиля появился нехарактерный сильный стук в двигателе, а впоследствии автомобиль остановился, продолжать дальнейшее движение не представилось возможным, послужило основанием для обращения истца к ответчику.

По акту сдачи-приемки автотранспортного средства истец 20.10.2012 передал ответчику автомобиль SANTA FE, VIN: KMHSH81XDCU873380 для поиска неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом (предварительным) №МН00010340 от 20.10.2012 и актом сдачи-приемки автотранспортного средства.  

Кроме того, ООО «ВЛАМИАН» 29.10.2012 направило в адрес ООО «Модус-ВН» рекламацию исх. № 21/10-12, в которой указало, что 20.10.2012 приобретенный у ответчика автомобиль был передан на гарантийное обслуживание авторизованному сервисному центру по адресу: Воронежская область, 3 км. Автодороги Воронеж-Москва, и просило сообщить информацию о ремонте (сроках его проведения, возможности предоставления аналогичного автомобиля на период ремонта) в срок до 01.11.2012.

В ответе на указанную рекламацию исх. № 388/1 от 01.11.2012 ООО «Модус-ВН» указал, что автомобиль SANTA FE, VIN: KMHSH81XDCU873380 20.10.2012 был принят по акту сдачи-приемки автотранспортного средства, оформленному надлежащим образом. В настоящее время автомобиль находится на диагностике, и как только неисправность будет установлена, ответчик обязался сообщить о сроках ремонта.

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № МН0009032 от 06.12.2012, ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, VIN: KMHSH81XDCU873380. При этом выполнены работы по замене блок-цилиндров. Стоимость работ и запасных частей составила 175259 руб. 30 коп. Автомобиль был передан истцу 06.12.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 06.12.2012.

06.12.2012 ООО «ВЛАМИАН» направило в адрес ответчика претензию №3/12-12, в которой указало, что 20.10.2012 приобретенный у ответчика автомобиль был передан на гарантийное обслуживание авторизованному сервисному центру. При этом истцу не было предоставлено информации относительно сроков проведения ремонта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ремонт не закончен, истец потребовал в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести замену автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № Р12-13762-ДКП от 17.08.2012г.

В ответе исх. № 936 от 19.12.2012 на вышеуказанную претензию ответчик указал, что, по его мнению, ремонт автомобиля был произведен в разумный срок без несоразмерных затрат времени, более того, ООО «ВЛАМИАН» предоставлялся подменный автомобиль на срок ремонта.

14.12.2012 истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № МН0009944 от 14.12.2012 следует, что при обращении истца по причине отсутствия мощности были произведены работы по поиску неисправности и чистке контактов блока управления турбины.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести замену товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г. № Р12-13762-ДКП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЛАМИАН» при обнаружении 20.10.2012 технических