Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А14-446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисправностей автомобиля обратилось к ООО «Модус-ВН» для их безвозмездного устранения.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, и 06.12.2012 автомобиль передан истцу.

Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлено.

Факт длительного проведения ремонтных работ, на который указывает истец, в том числе и в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о неустранимости либо существенности недостатков товара.

Кроме того, факт длительного проведения ремонтных работ в рассматриваемом случае не подтверждается надлежащими доказательствами.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда (предварительного) № МН00010340 от 20.10.2012, 20.10.2012 ООО «ВЛАМИАН» обратилось к ответчику в связи с посторонним стуком в двигателе автомобиля SANTA FE 2.2 AT, VIN: KMHSH81XDCU873380. Сторонами были согласованы работы по поиску неисправности.

Судом области при этом верно указано, что проведение диагностики неисправности не может свидетельствовать об устранении недостатков автомобиля (его ремонте), поскольку диагностика направлена на выявление, а не устранение недостатка.

Доказательств в пользу того, что 20.10.2012 автомобиль был передан ответчику именно для ремонта, истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, когда им было дано согласие или подана заявка на выполнение ремонтных работ, после проведения диагностики (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт автомобиля был произведен без несоразмерных затрат времени.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВЛАМИАН» воспользовалось способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом,  оснований для использования способа защиты в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20 марта 2013г.  по делу № А14-446/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Поскольку  ООО  «ВЛАМИАН»  при обращении с апелляционной жалобой не был представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  доказательства, подтверждающие уплату заявителем жалобы государственной пошлины в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО  «ВЛАМИАН» в доход федерального бюджета.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20 марта 2013г.  по делу № А14-446/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова