Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А36-4233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 год                                                        Дело № А36-4233/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-4233/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» (ОРГН 1024800824817 ИНН 4826031987) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 08-12/4,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Карловой И.Н., старшего госналогинспектора по доверенности; Кириличевой И.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.05.2013 № 05-25/47,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»: Поподьина И.А., адвоката по доверенности от 16.04.2013,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» (далее – общество «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, преобразованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 08-12/4.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 29.03.2012 № 08-12/4 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 227,11 руб. и по налогу на прибыль в сумме 150 455,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Также решением арбитражного суда области от 11.02.2013 с общества «Финансово-промышленная компания «Альфа-Ивест-Капитал» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части взыскания судебных расходов.

Общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям налогоплательщика в отношении ряда контрагентов.

Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусПромТорг» (далее – общество «РусПромТорг») налогоплательщик отмечает, что в соответствии с условиями договора с названным контрагентом  ему изначально не было известно, каким способом будет доставляться товар - автомобильным, железнодорожным либо иным транспортом. Доставка осуществлялась силами общества «РусПромТорг», за его счет и была включена в стоимость товара.

При этом общество обращает внимание на то, что  пункт 20 постановления  Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) обязанность по обеспечению водителя  транспортного средства транспортной накладной возлагает  на перевозчика и грузоотправителя; на грузополучателя такой обязанности не возлагается.

Анализируя судебную практику, сложившуюся в отношении применения положений названного подзаконного акта,  налогоплательщик делает вывод о невозможности применения его налоговыми органами, поскольку оно  не связано со сферой налоговых правоотношений. Ответственность за нарушение данного постановления предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также налогоплательщик со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 № 22-2-16/757 указывает, что составление товарно-транспортной накладной и ее заполнение является обязательным для грузополучателя в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, им  с обществом «РусПромТорг» договоров перевозки грузов не заключалось, и  инспекцией не представлено доказательств того, что общество  «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» во взаимоотношениях с обществом  «РусПромТорг» выступало заказчиком по договору перевозки груза, в силу чего обязано было иметь соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, то отсутствие у  него таких документов  не может свидетельствовать о нереальности  закупки  металлического лома.

Напротив, по мнению налогоплательщика, так как  по условиям договора купли-продажи общество приобрело металлический лом и отходы  черных металлов непосредственно от продавца, следовательно, необходимым и достаточным подтверждением совершения операции купли-продажи является представление накладных формы  ТОРГ-12, которые у общества имеются.

Также налогоплательщик полагает, что судом области не была дана правовая оценка представленным налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных операций по приобретению металлического лома и отходов железнодорожным накладным, подтверждающим  факт последующей реализации всего полученного от общества «РусПромТорг» металлолома   обществу с ограниченной ответственностью  «Уралметком-Оскол».

Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении им в качестве документов, подтверждающих факт приобретения лома, справок о происхождении лома и  удостоверений о взрывобезопасности лома, оформленных ломосдатчиком, общество указало, что справки о происхождении лома не истребовались у него налоговым органом при проведении налоговой проверки, а отсутствие удостоверений о взрывобезопасности лома объясняется тем, что сотрудники  общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.

Исходя из того, что обществом в материалы дела  представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения  металлического лома и отходов у общества «РусПромТорг» и использования приобретенного в дальнейшей производственной деятельности, а налоговым органом доказательств того,  что данные операции  не могли быть совершены налогоплательщиком с  обществом  «РусПромТорг» по причине того, что последнее не вело производственную деятельность, не закупало металлолом, не оплачивало автоуслуги, не представлено, налогоплательщик считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении требований по сделкам с названным контрагентом.

Также, как считает налогоплательщик, у суда области при указанных обстоятельствах не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы и для исключения из числа доказательств по делу имеющихся  у него приёмосдаточных актов на основании экспертного заключения.

Те же доводы приводятся налогоплательщиком и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультра».

Также общество «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» считает необоснованным  непринятие налоговым органом при проведении проверки произведенных  им расходов  по оплате транспортных услуг  обществ с ограниченной ответственностью «Земля-Ника»,  «Вита-Трейд», «Технология-21»,  «Транзиттехнология» по доставке фланцев покупателям и налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему  названными организациями, ссылаясь на то, что выручка от реализации металлических фланцев учтена инспекцией в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в полном объеме.

Поскольку, по мнению налогоплательщика, реализация металлических  фланцев без их доставки покупателям была бы невозможна, а факт реализации налоговым органом при проведении проверки  установлен, то само это обстоятельство свидетельствует о правомерности учета в целях налогообложения транспортных расходов по доставке фланцев покупателям.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с отнесением на него судебных расходов по проведению экспертизы, обоснованным судом  ссылкой на злоупотребление  им своими правами,  поскольку, во-первых, общество не злоупотребляло предоставленными ему законом правами в процессе рассмотрения спора; во-вторых,  общество возражало против проведения экспертизы;  в-третьих, результаты проведенной экспертизы, как на это указал сам  суд  в оспариваемом решении, принципиального значения для оценки доказательств по настоящему делу не имели.

Также общество обратило внимание на обязанность налогового органа в случае отсутствия документального подтверждения расходов по налогу на прибыль применить расчетный метод начисления налога, которую инспекция не исполнила.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в совокупности с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, следует, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, то есть, исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором  собственно допущено нарушение, а  с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога за период, в котором  оно допущено.

Следовательно, поскольку срок привлечения общества к ответственности истекает 01.01.2013, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 150 455,80 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.

Поскольку, как указывает инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, то именно он должен представить  суду и налоговому органу документы,  отвечающие требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

Однако, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, перевозивших лом, подтверждающие факты доставки лома ломосдатчиком  на приемный пункт общества «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал», а представленные им приемо-сдаточные акты оформлены с нарушениями установленного порядка, суд области верно оценил их  как не подтверждающие реальность осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованность учета произведенных по ним расходов и вычетов  в целях налогообложения.

Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению лома и отходов металла у обществ «РусПромТорг» и «Ультра» подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций   лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке металлических фланцев,  налоговый орган  ссылается на то, что  транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик № 156, Государственного банка Союза Советских Социалистических Республик № 30, Центрального статистического управления при Совете министров Союза Советских Социалистических Республик № 354/7, Министерства автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция № 10/998) в обязательном порядке  оформляются транспортным документом, каковыми являются  отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист, а не товарная накладная.

Возражая против возможности применения в рассматриваемом деле расчетного метода определения расходов налогоплательщика  по приобретению лома и отходов металла,