Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А36-7529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленности и содержания внесенных изменений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии Решения от 11.01.2013 N 13825/12 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры и правил его заполнения, в частности,  в отношении случаев изменения стоимости реализованных товаров в связи с предоставленными продавцами покупателям премиями, скидками, бонусами.

В частности, суд указал, что изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Тогда как нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара, отсутствуют в главе 21 НК РФ.

Поэтому суд указал, что, несмотря на то, что из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений Кодексу.

Исходя из чего, судом был отклонен как противоречащий статье 6 и главе 21 Кодекса довод заявителей о том, что при подготовке формы корректировочного счета-фактуры Правительству Российской Федерации следовало учесть дополнительные показатели, учитывающие наряду с изменением цены товара  предоставление покупателю премии, ошибочности как противоречащего статье 6 и главе 21 Кодекса.

Таким образом, из буквального смысла пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ, с учетом приведенного толкования данной нормы в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, следует, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с изменением стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров (автомобилей)  на основании соглашения сторон не происходило. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО «Сатурн-Л» и не опровергнуто налоговым органом.

В частности, письмом  от 09.01.2013г. №01/01-AFM (л.д. 100 т.3) ОАО "АВТОФРАМОС" сообщило, что в результате выплат премий по дополнительным соглашениям изменение цен на автомобили и запасные части, поставляемые ООО «Сатурн-Л», не производилось и производиться не будет, поскольку между сторонами дилерского договора такое условие не было согласовано. Затраты на выплату премий в адрес ООО «Сатурн-Л» за 1 квартал 2012 года ОАО «Автофрамос» учитывает на счете 91, НДС с указанных сумм не выделяется и к вычету не принимается.

Также судом установлено, что соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами  не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность покупателя, предусмотренная п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму «входного» НДС, корреспондирует указанной в пункте 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации («исходящий» НДС). Поэтому, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры,   то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов  об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий со ссылкой на положения пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа, ссылающегося на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу №А40-56521/10-35-297, суд апелляционной инстанции считает, что нашедшая отражение в указанном Постановлении позиция ВАС РФ не опровергает сделанных судом выводов применительно к оценке обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, при рассмотрении в надзорной инстанции дела №А40-56521/10-35-297 судом было установлено, что выплата поставщиками обществу "Леруа Мерлен Восток" премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии в указанном случае были непосредственно связаны с поставками товаров, суд посчитал, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Вместе с тем, с учетом приведенных выводов ВАС РФ , квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

Анализируя условия дополнительных соглашений к Дилерскому договору № 172 от 24.09.2007 г. , суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых отношений премирование дилера поставщиком было предусмотрено за оплату поставленных в его адрес автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро в установленные соглашением сроки (дополнительные соглашения № БА/10/11, № БА/11/11, № БА/01/12, №БА/12/11); а также за выполнение объема закупки дилером у АВТОФРАМОСА запасных частей под торговой маркой Renault (дополнительное соглашение № БЗ/М4/11 ).

При этом премия за оплату поставленного ассортимента товара обусловливалась выполнением дилером условия о досрочной  оплате поставленных в его адрес автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро. В свою очередь, из пояснений заявителя следует, что условия оплаты указанных марок автомобилей не влияют на план поставки автомобилей, определенный сторонами на соответствующий период.

Так, объем поставляемых в адрес ООО «Сатрун-Л» автомобилей от ОАО «Автофрамос» формируется на основании предварительной заявки, полученной от ООО «Сатурн-Л». В указанной заявке ООО «Сатурн-Л» указывает число автомобилей марки Рено Логан и Рено Сандеро, которое он просит поставить в будущем месяце.

Заявка согласуется с ОАО «Автофрамос», исходя из его возможности поставки запрошенного объема. В результате данные показатели устанавливаются в качестве планового объема поставки автомобилей в адрес ООО «Сатурн-Л» и фиксируется Приказами ОАО «Автофрамос». Поставка автомобилей по установленному плану, осуществляется на начало месяца на условиях последующей оплаты за поставленный товар.

Для расчета премии за 1 квартал плановый объем поставленных автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро принимается из общего числа автомобилей поставленных за период 01.09.2011г. по 31.01.2012г. Установление такого периода вызвано предоставленной отсрочкой за оплату автомобилей в течение 60 дней с момента поставки.

Таким образом, премия рассмотренного вида премии не может расцениваться в качестве непосредственно связанной с поставкой товаров и направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества автомобилей.

Выплата премии, предусмотренной дополнительным соглашением № БЗ/М4/11 от 01.10.2011г. , обусловлена критериями выполнения дилером объема закупки запасных частей под маркой Renault (п.2 дополнительного соглашения). Пунктами 3.1. - 3.3. с Дополнительного соглашения № БЗ/М4/11 от 01.10.2011г. установлены месячные плановые объемы поставки запасных частей. Указанный объем закупки запасных частей стороны зафиксировали ввиду производственной необходимости четкого расчета со стороны дилера возможного потребления запасных частей.

Как следует из пояснений заявителя по вопросам применения условий Дополнительного соглашения, ОАО «Автофрамос» премирует дилера с целью установления стимулирования дилера выполнить плановый объем поставок во избежание недопоставок или перепроизводства запасных частей.

Определение размера премии производится путем умножения расчетной ставки на объем поставляемых запасных частей за определенный период (месяц). При этом ОАО «Автофрамос» устанавливает ограничения для расчета премий. В частности, в соответствии с таблицей расчета ставки, указанной в п. 4.1. при увеличении фактического объема закупки дилером запасных частей более чем на 120%, размер расчетной ставки не меняется.

Так согласно расчета премии за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011г. объем фактической закупки ООО «Сатурн-Л» запасных частей у ОАО «Автофрамос» в среднем составлял  140%  от  установленных  сторонами плановых  объемов.  При  этом  для  расчета премии применялась  ставка  11 %, рассчитанная  исходя из предела в 120% от плановых объемов.

Исходя из указанного, применяемый сторонами расчет размера премии при перевыполнении Дилером объема закупки запасных частей не предусматривает премирования за увеличенный объем закупаемых запасных частей.

Согласно расчетам премии, установленных в соглашении, премия выплачивается только в связи с оплатой дилером не менее 50 % от поставленного за период объема автомобилей и ограничивается плановым размером поставки.

На основании изложенного, установленные в дополнительных соглашениях премии не связаны с увеличением объемов поставок товара в адрес ООО «Сатурн-Л».

Исходя из порядка определения премий и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных премий с увеличением объемов реализации приобретаемого товара.

Таким образом, исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений поставщика товаров (ОАО "АВТОФРАМОС") и заявителя по делу, у суда отсутствуют основания для квалификации полученных  ООО "Сатурн-Л" в 1 квартале 2012г. премий в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных Обществу товаров. Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу №А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом,  в отсутствие оснований для применения пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ, налоговым органом необоснованно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного ООО "Сатурн-Л" к возмещению в 1 квартале 2012 г.

На основании изложенного, решения Инспекции от 12.09.2012.    №3763     «Об    отказе    в    привлечении    к    ответственности    за  совершение налогового правонарушения» и №22 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области  от 26.02.2013 по делу №А36-7529/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу №А36-7529/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская