Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А64-11791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1  статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи  (пункт 2  статье 655 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, принимая в 2011 году от арендодателя имущество,  арендатор был согласен  произвести неотделимые без вреда имуществу улучшения (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества), а также проводить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение арендуемого имущества. При этом расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества арендодателем не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора, до возврата имущества арендодателю (пункт 2.2.6 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в отношении арендованного имущества были произведены работы по его улучшению. Согласие на производство работ было дано арендодателем.

По условиям пунктов  2.2.6 и 2.2.11 договора стороны предусмотрели, что   по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема - передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае проведения арендатором в период действия договора неотделимых улучшений имущества, передать арендодателю имеющуюся документацию (отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик оспаривал существо произведенных работ в отношении арендованного имущества. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.10.2011 о возврате арендованного имущества без произведенных неотделимых улучшений после прекращения договора подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Вместе с тем характер работ, осуществленных ответчиком с арендованным имуществом истца, определен заключением экспертов от 05.10.2012, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1. Работы по реконструкции ЦТП - 48 и тепловых сетей от ЦТП - 48 и ЦТП -8, произведенные Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в период действия договора аренды имущества от 05.05.2011 года № 13, не изменили полностью сами объекты: ЦТП - 48 и тепловые сети от ЦТП - 48, ЦТП - 8 и их назначение.

2. Работы по реконструкции ЦТП - 48 и тепловых сетей от ЦТП - 48 и ЦТП -8 привели в общем к улучшению и повышению их технико - экономических показателей, а замена оборудования новым, более производительным - к снижению затрат по эксплуатации и увеличению срока полезного использования.

3. Исходя из предназначения и функциональности ЦТП - 48 и тепловых сетей от ЦТП - 48 и ЦТП - 8, работы по реконструкции, произведенные Казённым предприятием - Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», не могут быть отделены без вреда от указанных объектов

4. Демонтаж результатов работ по реконструкции ЦТП - 48 и тепловых сетей от ЦТП - 48 и ЦТП - 8 нанесёт непоправимый ущерб существующей системе теплоснабжения присоединённых к ним потребителей (месторасположение: Тамбовская обл., г. Тамбов): от ЦТП - 48, 8 к зданиям областной больницы по ул. Московской, 29, психиатрической больницы по ул. Московской, 27, медицинскому базовому колледжу ул. Московской, 46, общежитию медицинского базового колледжа ул. Московской, 44.

При этом заключение  экспертов  исключает выводы о создании нового объекта.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном  заключении экспертов суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза считает, что  выводы экспертов,  которые отражены в экспертном заключении являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отношении выводов экспертов, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами, о фальсификации заключения экспертов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Никто из сторон  не оспаривает, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных  качеств  объектов, без изменения  назначения арендованного имущества.

Анализ представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о выполнении арендатором с согласия арендодателя в отношении арендованного имущества именно неотделимых улучшений, критерии которых согласованы и установлены сторонами в договоре аренды.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями.

Таким образом, давая оценку  имеющимся в деле доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора аренды и положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Казённого предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» относительно того, что ответчику стало известно об уточнении истцом исковых требований лишь при вынесении арбитражным судом решения, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Уточнение исковых требований истцом было произведено в судебном заседании в суде первой инстанции, 28 марта 2012 года при участии в судебном заседании от ответчика представителя по доверенности от 24.01.2012 № б/н  - Алтунина И.А., что подтверждается  протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Тамбовской области от указанной даты. Указанное определение суда получено ответчиком. Кроме того, все последующие судебные заседания проходили также в присутствии представителя ответчика - Алтунина И.А.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предмет  рассматриваемого  иска  определен на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.11.2011 (т. 1 л.д.98-100), составленного  представителем Казённого предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства». Как пояснил представитель,  акт составлен в отношении арендованного имущества по истечении срока  действия договора аренды. Перечень спорного имущества ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом уточнений исковых требований,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Квадра» надлежало обратиться с рассматриваемым исковым заявлением к иному ответчику, не может быть принято внимание.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В рамках данного дела рассматривается спор между Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ОАО «Квадра», возникший из договора между этими лицами, об их взаимных правах и обязанностях. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых договорных обязательств недопустим.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды от 05.05.2011 № 13 и должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора. При этом по общему смыслу, отношения, возникшие из договора, могут быть распространены только на участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено его специальными правилами, к обязательствам из договоров применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не с обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и может создавать права, лишь в  когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца о том, что  фактически неотделимые улучшения были оплачены Администрацией Тамбовской области документально не обоснованы и  не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку правового значения не имеют. Ответчик по своей организационной форме отнесен к казенным предприятиям, что свидетельствует о том, что он вправе владеть и пользоваться областным имуществом на праве оперативного управления.  

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Тамбовской области  не повлекло нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 51 АПК РФ  основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Администрации Тамбовской области по отношению к каждой из сторон.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 по делу № А64-11791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного