Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-6294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контролируемую зону аэропорта, ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, что спорное здание и земельный участок входили в состав Поста № 5 территории аэропорта ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Из содержания протокола заседания по вопросу формирования и выделения земельных участков в районе аэропорта «Воронеж» для реализации инвестиционного проекта «Модернизации транспортной инфраструктуры» с привлечением средств Инвестиционного фонда РФ 06.02.2006 года, следует, что представитель ответчика настаивал на необходимости пользования спорным участком.

Рапорт начальника САБ от 16.04.2010, акты осмотра объекта от 24.10.2007, от 05.02.2008, от 15.07.2008, от 10.12.2008 от 05.03.2008, от 03.06.2009, от 22.09.2009 и от 10.12.2009, свидетельские показаний Илюк О.Д., Письменной М.В., Грищенко А.Н. подтверждает отсутствие возможности не только пользования, но и свободного доступа на участок и в здание, принадлежащие ООО «Сэлл», сотрудников самого ООО.

В обоснование своих требований истец также представил копии материалов дел с участием сторон: пояснение ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» по делу №А14-16353/2005/420/30, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу №А14-16353/2005/420/30, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу № А14-16353/2005/420/30, пояснения по делу № А14-15960/2008/520/38, содержащие утверждения ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» о фактическом владении им спорным земельным участком.

Сведений о снятии ограничений и ограждения участка ранее заявленного истцом периода в материалах дела не имеется, в отзывах на исковое заявление ответчик признавал нахождение его в пределах территории аэропорта на июль 2010 года.

Из представленных в дело доказательств не содержится намерение ответчика освободить от своего имущества имущество, принадлежащее истцу. Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л. 35 т. 4) лишь в конце сентября 2010 года после установки нового ограждения, земельный участок и соответственно находящееся на нем нежилое здание, принадлежащее ООО «Сэлл», вышли за пределы контролируемой зоны аэропорта, о чем был поставлен в известность истец.

Ограничение доступа к объектам собственности нарушает право свободного владения имуществом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела  также можно сделать вывод о том, что действия ответчика по ограничению доступа к нему свидетельствуют о фактическом завладении данным имуществом (временное господство над вещью). 

Заинтересованность в использовании спорного имущества иными лицами, в собственности, пользовании которых находится имущество, расположенное на территории аэропорта,  судом первой инстанции не установлена  и материалами дела не доказана.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно  исходил из подтверждения факта использования ответчиком спорного имущества совокупностью различных доказательств. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 64 АПК РФ, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Письменные пояснения гр. Левина И.В., гр. Бриндюка С.В. обоснованно не приняты во внимание судом  области.

В отзыве на иск (л. 10 т.3) ЗАО «Авиационная компания «Полет» сообщило, что является перевозчиком по договору N 161/26/09 от 19.07.2009 на обеспечение обслуживания ВС и экипажей в аэропорту Воронеж ( Чертовицкое), заключенному с ОАО « Авиакомпания «Воронежавиа», на территории аэропорта обществом размещаются воздушные судна, рабочий персонал находится вне территории аэропорта, никаких рабочих материалов им в спорном помещении не размещалось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих, что гр. Левин И.В., гр. Бриндюк С.В.  в спорный период  являлись собственниками объектов, также расположенных на территории аэропорта.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорными объектами судом установлен,  доказательств  внесение платы за их использование в установленном размере не представлено.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность правообладателя возникает вне зависимости от принятия или непринятия потерпевшим мер к истребованию своего имущества.

Из существа заявленных и уточненных в ходе рассмотрения требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование № 694/11 от 30.08.2011. Указывая на то, что данное экспертное исследование не содержит полные и объективные сведения о рыночной стоимости ставки арендной платы по спорному имуществу, судом первой инстанции данное заключение не было принято в качестве достоверного доказательства подтверждения требований истца по их размеру.

С целью проверки доводов и возражений сторон, учитывая указания кассационной инстанции, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса об итоговой величине рыночной стоимости арендной ставки, существовавшей на 31 декабря 2009 года за пользование имуществом сравнимым со следующим: земельный участок общей площадью 119 864 кв.м.  кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001) и нежилое здание площадью 458, 1 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:8805:2002-87-96), расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект,180.

Согласно экспертному заключению № 084/12 от 08.02.2012, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз»,  размер рыночной стоимости арендной ставки, существовавшей на 31 декабря 2009 года за пользование земельным участком составил 8 532 818, 5 руб. в месяц; за пользование нежилым зданием 95 204, 63 руб. в месяц.

По результатам комиссионной судебной экспертизы экспертами ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» и ЗАО « Финансовый Консалтинг» представлено заключение от 26.11.2012, согласно которому годовая величина арендной платы за пользование земельным участком площадью 119 864 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02 12:001:0001) составляет 11 741 829 руб. (в том числе НДС 1791 126,46 руб.), годовая величина арендной платы за пользование нежилым зданием площадью 458,1 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:00:8805:2002-87-96) равна 771 522,00 руб. в том числе НДС -117689,80 руб. Достоверность данной оценки сторонами не оспаривалась.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2009 года за неосновательное пользование принадлежащим истцу  имуществом за период с 10.05.2007 по 31.12.2009 в размере 33 117 526 руб.

Возражения заявителя апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, с учетом принципа диспозитивности и распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, однозначно без каких-либо сомнений подтверждающих свою позицию в данном деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указаниям кассационной инстанции.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу № А14-6294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова