Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

индивидуальная предпринимательская деятельность просила снять ее с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.06.2008).  При этом Предпринимателем не было представлено заявление по форме Р26001 с приложением соответствующих документов, в связи с чем, регистрирующий орган сообщил, что заявление от 02.12.2010 оставлено без исполнения.

Исходя из изложенного, суд указал, что уже 28.12.2009 ИП Юрченковой Е.С. было известно, что по результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления от 19.06.2009 налоговым органом не были произведены действия по регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в Арбитражный суд Курской области ИП Юрченкова Е.С. обратилась с требованием об оспаривании бездействия налогового органа 31.01.2012, ею пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рассматриваемом деле Предприниматель, не имеющая юридических познаний добросовестно заблуждалась относительно процедуры и порядка защиты своего права, что не может быть поставлено ей в вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель заявляла суду, что не считает срок пропущенным, поскольку нарушение своих прав осознала только при осуществлении процедуры взыскания с нее Управлением ПФР фиксированного платежа. До этого момента, полагая, что отсутствие факта осуществления предпринимательской деятельности  и обращение в регистрирующий орган в уведомительном порядке с заявлением о регистрации прекращения деятельности  ограждают ее от каких-либо денежных обязательств перед бюджетом, Юрченкова Е.С. не полагала свои права нарушенными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель считала, что срок на обращение в суд  ею не нарушен, поскольку направленную ей Инспекцией в июне 2011 года копию решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации Юрченкова рассматривала как порочный документ – подписанный неуполномоченным лицом.

Предприниматель указывала что, из представленной Инспекцией должностного регламента начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции (т.3, 31-35) не усматривается полномочие указанного служащего на подписание решений об отказе, в связи с чем, Предприниматель настаивала, что решение об отказе регистрирующим органом не принято до настоящего времени.

В обоснование полномочий начальника отдела регистрации Инспекция представила суду копию приказа начальника Инспекции № 02-75/48 от 29.04.2009 о предоставлении права подписи документов при осуществлении процедур государственной регистрации, согласно которому соответствующие полномочия возложены на заместителя начальника Инспекции, курирующего отдел регистрации и учета налогоплательщиков и на начальника названного отдела.

В судебном заседании 17.10.2012 суд первой инстанции отклонил как необоснованное ходатайство представителя Предпринимателя о предоставлении оригинала приказа № 02-75/48 от 29.04.2009 для возможного проведения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции Предприниматель заявила аналогичное ходатайство, мотивировав его тем, что сомневается в подлинности указанного доказательства в отсутствие представления оригинала, а также ссылаясь, что представленная суду копия приказа не заверена надлежащим образом. В последующем Предприниматель заявила о проведении экспертизы давности изготовления представленного Инспекцией оригинала приказа № 02-75/48 от 29.04.2009 на предмет его возможной фальсификации. В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что практика заверения документов, оформляющих процедуры при исполнении Инспекцией полномочий по совершению регистрационных действий, начальником отдела (не руководителем либо заместителем Инспекции) ему незнакома, поведение Инспекции в процессе рассмотрения дела дало ему основания не исключать возможность фальсификации указанного доказательства, о чем и было заявлено суду второй инстанции: Предприниматель ходатайствовала назначить судебную экспертизу в целях проверки ее заявления о фальсификации приказа № 02-75/48 от 29.04.2009.

Рассмотрев и проверив указанное ходатайство с учетом мнения сторон, апелляционный суд исходит из того, что из положений статей 82, 161 АПК РФ не следует безусловная обязанность арбитражного суда назначать судебную экспертизу при заявлении одной из сторон о фальсификации представленных доказательств.

Судебная коллегия разъяснила сторонам правовые последствия такого заявления. Инспекция заявила возражения относительно исключения приказа № 02-75/48 от 29.04.2009 из числа доказательств по делу. В качестве меры по проверке обоснованности заявлений о фальсификации судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ было предложено Инспекции представить доказательства действия во времени приказа от 29.04.2009 №02-75/48 в отношении начальника отдела регистрации. Соответствующие доказательства налоговым органом представлены. На основании чего, суд апелляционной инстанции признал приказ № 02-75/48 от 29.04.2009 достоверным доказательством, подтверждающим полномочия начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Турулевой И.В. на подписание решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации прекращения Юрченковой Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Предпринимателя о бездействии Инспекции по рассмотрению заявления формы Р26001 о регистрации прекращения ею деятельности не обоснованы, так как представленное решение от 25.06.2009 об отказе в регистрации свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, рассмотрение заявления произведено Инспекцией в ненадлежащей процедуре, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 23 Закона № 129-ФЗ Инспекция не направила Предпринимателю принятое решение.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде –  органе государственной системы правосудия.

Вышеизложенные обстоятельства и заблуждение Предпринимателя относительно надлежащей защиты своих нарушенных имущественных прав (обращение за судебной защитой только после реализации в отношении нее процедур взыскания сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа), по мнению апелляционного суда, могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин  пропуска Предпринимателем срока на обжалование   бездействия Инспекции по рассмотрению заявления о регистрации прекращения деятельности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права Предприниматель должна была узнать, не получив ответа  по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, ИП Юрченковой Е.С. были заявлены требования к регистрирующему органу, сформулированные следующим образом: признать незаконным бездействие по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

Суд первой инстанции, несмотря на вывод о пропуске срока на обращение в суд, рассмотрел заявленное требование по существу. При этом суд, исходя из письменных пояснений Предпринимателя, верно определил, что предметом исследования в рамках рассмотрения требования Предпринимателя к Инспекции является вопрос законности и обоснованности решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закону № 129-ФЗ, в редакции Федерального закона действовавшей в спорный период, установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по установленной форме, б) квитанции об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказ Инспекции в решении от 25.06.2009 обоснован непредставлением Предпринимателем документа, предусмотренного пунктом «в» п. 1 ст. 22.3 Федерального закону № 129-ФЗ.

Факт непредставления какого-либо документа в соответствии с пунктом «в» п. 1 ст. 22.3 Предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что у ИП Юрченковой Е.С. отсутствовала обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Следовательно, отказ в регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда соответствующих сведений, не может быть признан законным и обоснованным.

К такому выводу апелляционный суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 г. № 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, так же как и снятие их с регистрационного учета, осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда в пятидневный срок со дня представления в соответствующий территориальный орган федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом как постановка на регистрационный учет, так и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется путем обмена электронными документами.

Порядок обмена сведениями между регистрирующим органом и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 № 630 (в соответствующей редакции).

К указанным сведениям об индивидуальном предпринимателе относятся: фамилия, имя и (если имеется) отчество; пол; дата и место рождения; гражданство; место жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры); данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, – для индивидуального предпринимателя – гражданина Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда 24.06.2008, регистрационный номер 056030060071.

Следовательно, сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, представленные при начальной регистрации Юрченковой, имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 27-ФЗ, при которых физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона, помимо начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, из материалов дела не усматривается.

Сведения,