Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связанные со снятием предпринимателя Юрченковой с учета, подлежат представлению в Пенсионный фонд, согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, по факту регистрации прекращения Юрченковой предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что предпринимателем утрачивалось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования либо у нее изменялись индивидуальные сведения, материалы дела не содержат.

Пункт 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ предусматривал обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, определенные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» предусматривалась обязанность работодателя (т.е. страхователя) одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя.

Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории «страхователи» в соответствии с Законом № 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательств для вывода о необходимости отнесения предпринимателя Юрченкову Е.С. к страхователям, производящим выплаты иным лицам, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют соответствующие договоры, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факты приема индивидуальным предпринимателем сотрудников по трудовым договорам и выплаты вознаграждений по ним. Предприниматель указывала, что предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В связи с этим Предприниматель  к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 27-ФЗ, не относится. Соответственно, у нее не имелось и обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлять в пакете необходимых для государственной регистрации документов документ о направлении в территориальный орган ПФР индивидуальных сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Указанная правовая позиция была применена ранее по делу № А14-11066/2012 и изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленном без изменения Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2013.

Таким образом, у Юрченковой Е.С. не имелось  обязанности по представлению сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» на момент направления регистрирующему органу заявления о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, отказ, обусловленный исключительно отсутствием документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда указанных сведений, не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому заявленное Предпринимателем требование к Инспекции, представляющее по своей сути оспаривание факта отсутствия соответствующего регистрационного действия и обязании его совершить, следует удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует признать  незаконным отказ ИФНС России по г. Курску в регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ обязать Инспекцию зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

ИП Юрченковой Е.С. было заявлено одновременно требование о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 руб.

Согласно статье абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Поскольку апелляционный суд признал, что регистрация прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна состояться применительно к дате 25.06.2009, следовательно, следует признать, что у Юрченковой Е.С. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год.

Следовательно, подлежит также удовлетворению требование Предпринимателя к Управлению ПФР о признании незаконным постановления № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (т. 2, л. 48-51).

В подтверждение размера и факта выплаты расходов  на представительство Предприниматель представила соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 04.07.2012 с Юрченковым Валерием Ивановичем.

Предметом соглашения является представление интересов по настоящему делу; вознаграждение представителя согласовано в сумме 17 800 руб. Передача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером от 04.07.2012, содержащим паспортные данные и собственноручную подпись Юрченкова В.И.

На вопрос апелляционной коллегии представитель пояснил, что является родственником Предпринимателя по нисходящей линии (дедушкой).

Также Предприниматель представила расчет судебных расходов: подготовка и подача заявления – 1500 руб., подготовка и подача уточненного заявления – 1500 руб., подготовка и подача правового обоснования – 1500 руб., услуги по представительству из расчета 5 судебных заседаний – 12500 руб., оплата доверенности – 800 руб.).

Представительство осуществлялось на основании нотариальной доверенности от 11.04.2012 (т.1, л.55), оплачено нотариусу за составление 800 руб. Представление заявления, уточненного заявления и правовых обоснований подтверждается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний представитель принимал участие в 14 заседаниях, с учетом перерывов (16.04, 04.05, 24.05, 05.07, 16.07, 06.08, 29.08, 03.09, 10.09, 17.09, 24.09,01.10, 15.10, 17.10.2012).

Обоснованных возражений о чрезмерности данной суммы вознаграждения Инспекция и Управление не заявили.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения дела судебные расходы, понесенные Предпринимателем (17 800 руб. и 400 руб. государственной пошлины – чек-ордер от 31.01.2012 и 24.02.2012), апелляционный суд распределяет между двумя ответчиками поровну.

В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 200 руб., чек-ордер от 19.11.2012, (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-766/2012 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать  незаконным отказ ИФНС России по г. Курску в регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

Признать недействительным постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Возвратить Юрченковой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                          Т.Л. Михайлова