Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-9774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из смысла статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами,  обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу  пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В рассматриваемом деле Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  одновременно заявлены требования  о взыскании с ответчика 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 июня 2013 года.

Размер вреда в сумме 19 200 000 руб., рассчитан  истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238.

Факт виновного нанесения ОАО «Михайловский ГОК» вреда окружающей среде  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО «Михайловский ГОК»  указывало на то, что причиненный вред является устранимым  и общество в течение определенного срока  в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды с учетом наличия  проекта восстановительных работ и фактического его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суд установил, что  ОАО «Михайловский ГОК» осуществляло строительство руслоотводного канала в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 «Руслоотводный канал на р.Речица ОАО «Михайловский ГОК», разработанным в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г.Белгород, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 году.

Указанным рабочим проектом предусмотрены горнотехнический и биологический этапы рекультивации нарушенных земель. Срок реализации последнего этапа согласно пункту 8.3.1.2. проекта составляет три года. Заключением от 05 сентября 2011 года №4/1074 указано, что по состоянию на 01 сентября 2011 года первый этап работ выполнен в полном объеме.

Данный проект строительства «Руслоотводный канал на р.Речица ОАО «Михайловский ГОК», разработанный ФГУП ВИОГЕМ, предусматривает проходку русла канала по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:46:090102:22, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25.

При этом указанная проектная документация ФГУП ВИОГЕМ предусматривает рекультивацию нарушенных земель при строительстве руслоотводного канала в несколько этапов: проходка канала, горно-техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Срок реализации последнего этапа – три года.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, необходимость проведения руслоотводного канала на реке Речица установлена решением Железногорского городского суда от 01 октября 2010 года в редакции Кассационного определения Курского областного суда от 09 ноября 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Михайловский ГОК» было обязано простроить руслоотводный канал реки Речица в соответствии с указанным рабочим проектом, разработанный ФГУП ВИОГЕМ (статья 13 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения  Курского областного суда от 20.12.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010  ОАО «Михайловский ГОК» уже осуществляет мероприятия по добровольному  возмещению  причиненного вреда окружающей среде в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 «Руслоотводный канал на р.Речица ОАО «Михайловский ГОК». На  момент вынесения обжалуемого решения возведение объекта находится на последней стадии биологической рекультивации.

Актом совершения исполнительских действий от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт завершения ответчиком  горнотехнического этапа и проведение им подготовки к биологическому освоению  объектов рекультивации. В предписании от 17.08.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  также  указано на необходимость ОАО «Михайловский ГОК»  завершить комплекс работ  по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом.

Как пояснил ответчик, фактические его затраты на рекультивацию и строительство руслоотводного канала на р.Речица составили 6 891 001 руб. 92 коп.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец и третье лицо не представили. Истец также  не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для восстановления плодородности поврежденных земель.

Сведений о завершении рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу на момент рассмотрения настоящего  спора материалы дела не содержат.

Вместе с тем в материалах дела имеется  предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  от 05.12.2012 из которого усматривается, что по результатам административного расследования в отношении ОАО «Михайловский ГОК» предписано в целях устранения  выявленных нарушений подготовить проект рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25; провести рекультивацию нарушенных  земельных участков в срок до 01.06.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика  обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.

Следовательно, требования о взыскании вреда не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках и  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Основания для взыскания денежных сумм в возмещение вреда в связи с недостаточностью осуществляемых ответчиком  действий по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде, истцом не указаны.

Ссылки истца на арбитражную практику не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку касаются иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле.

Доводы  апелляционной жалобы Мясищевой Г.Г.  о том, что проект «Руслоотводный канал на р.Речица ОАО «Михайловский ГОК», разработанный ФГУП ВИОГЕМ,  не может являться допустимым  доказательством по делу, подтверждающим правомерность действий ответчика, поскольку представленное ответчиком «Положительное заключение  государственной экспертизы» №46-1-1-037410, утвержденное 02.07.2010, не содержит выводов о соответствии представленных на экспертизу документов экологическим требованиям, а носит лишь рекомендательный характер,  отклоняются.

По смыслу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно