Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-9774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Выводы суда области о том, что рабочий проект «Руслоотводный канал на р.Речица ОАО «Михайловский ГОК», разработанный в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г.Белгород, имеет положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года, соответствуют действительности.

Данный рабочий проект и положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года получены ответчиком в установленном порядке,  доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено,  поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд также  не находит оснований для оценки рабочего проекта и действий ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству в рамках заявленного иска.

По мнению  судебной коллегии,  заявленные  возражения Мясищевой Г.Г. вступают в противоречие с решением Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения  Курского областного суда от 20.12.2010.

Доводы, на которые ссылается Мясищева Г.Г., не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу для определения форм возмещения вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, приобщил к материалам дела, представленные сторонами документы, а именно:  копии запросов №26-37юр от 21.02.2013, №20-357ГКО от 12.03.2013, писем №02.4-03-21/599 от 05.03.2013, №ГП-06/2462 от 20.03.2013, письма №16-35-2221 от 22.04.2013.

Из  анализа дополнительно представленных документов, положений Федерального закона «Об экологической экспертизе»,  положительного заключения государственной экспертизы № 46-1-1-0374-10, следует, что  материалы проектирования строительства русловодного канала не являются объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.

К судебному акту, обязывающему ответчика совершить определенные действия,  применимы положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств необходимости установления меньшего срока лицами, участвующими в деле не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований и  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Мясищевой Г.И. не содержатся, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской   области от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.     

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу        № А35-9774/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Мясищевой Галины Геннадьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова