Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-12601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                             Дело № А14-12601/2012

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны: Федоровой С.Е., представителя по доверенности № 30 АА 0152639 от 27.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от сельскохозяйственной артели «Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-12601/2012 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны (ОГРН 304362911100021, ИНН 362900169708) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье» (ОГРН 1093629001190, ИНН 3605007350), при участии третьих лиц: сельскохозяйственной артели «Нива» (ОГРН 1043680000781, ИНН 3608004082), общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049), о взыскании 667 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднева Елена Яковлевна (далее – ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье» (далее – ООО «Агрочерноземье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате комбайна по договору купли-продажи основного средства №1 от 08.07.2009, договору займа №3 от 28.08.2009 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 25.06.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель «Нива» (далее - СХА «Нива», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора займа № 3 от 28.08.2009, которым, по мнению истца, стороны возложили обязанность по оплате по договору купли-продажи № 1 от 08.07.2009 на ООО «Агрочерноземье», а также считает, что суд необоснованно отклонил довод о фактической сущности договора займа как соглашения о переводе долга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, осуществляя платежи по договору займа, ООО «Агрочерноземье» подтвердило действительность и заключенность данной сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.05.2013 (18.05.2013 и 19.05.2013 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП – главы КФХ Гридневой Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Агрочерноземье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица СХА «Нива» и ООО «Аграрник» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП – главы КФХ Гридневой Е.Я. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 года между ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. (продавец) и СХА «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн ДОН 1500Б РСМ-10Б, производства Россия, г.Ростов-на-Дону, 2004 года выпуска, заводской номер №080734, двигатель №10132469 (в дальнейшем именуемое – имущество), в технически исправном состоянии, а покупатель – принять и оплатить его стоимость на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора остаточная стоимость имущества на 01.07.2009 составляет 1 300 000 руб., НДС – нет.

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что право собственности на имущество - с момента полной (100%) предварительной оплаты, не позднее 15.08.2009 года.

Пунктом 4.2. настоящего договора предусмотрена любая разрешенная законодательством форма оплаты и также указано, что оплата может быть произведена продукцией (зерном фуражным) – по рыночным ценам, сложившимся на момент реализации сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 6 договора от 08.07.2009 № 1 право собственности покупателя на отчуждаемое имущество по настоящему договору возникает с момента передачи имущества, который фиксируется подписанием обеими сторонами приемо - сдаточного акта, установленной формы (ОС-1 Пост. Госкомитета России №7 от 21.03.2003), при этом имущество, переданное покупателю, залогом для обеспечения исполнения обязанности последнего не является.

Согласно пункту 9 данного договора за нарушение сроков, установленных настоящим договором, виновная сторона должна уплатить другой стороне пеню за каждый день просрочки. Размер уплачиваемой пени определяется сторонами из расчета 50% учетной ставки банковского процента от неоплаченной цены имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009 истец передал СХА «Нива» вышеуказанный зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приеме – передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 08.07.2009 года.

К указанному в договоре от 08.07.2009 № 1 сроку покупатель оплату приобретенного товара не произвел.

28.08.2009 года между ООО «Агрочерноземье» (сторона 1), СХА «Нива» (сторона 2) и ИП Гридневой Е.Я. – главой КФХ «Ранняя весна» (сторона 3) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым ООО «Агрочерноземье» уплачивает ИП Гридневой Е.Я. – главе КФХ «Ранняя весна» за СХА «Нива» денежные средства в размере 1 850 000 руб., а СХА «Нива» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на определенных условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа ООО «Агрочерноземье» оплачивает за СХА «Нива» 1 850 000 руб. ИП Гридневой Е.Я. – главе КФХ «Ранняя весна» по договору купли-продажи комбайна ДОН 1500 от 08.07.2009.

Согласно пункту 2.2. договора займа № 3 от 28.08.2009 СХА «Нива» возвращает ООО «Агрочерноземье» сумму займа в размере 1 850 000 руб. семенами подсолнечника по цене, сложившейся на момент уборки подсолнечника, минус 1-50 коп. с цены каждого кг в расчетном весе на сумму 1 850 000 руб.

Посчитав оплаченной задолженность за поставленную технику в сумме 700 000 руб., с учетом возникновения, по мнению истца, у ООО «Агрочерноземмье» в силу вышеуказанного договора займа обязанности по оплате комбайна, приобретенного СХА «Нива» по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009, ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями к ООО «Агрочерноземье» (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП – главы КФХ Гридневой Е.Я., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между ИП – главой КФХ Гридневой Е.Я. и СХА «Нива» правоотношения из договора купли-продажи от 08.07.2009 № 1 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. ссылалась на заключенный между ООО «Агрочерноземье», СХА «Нива» и ИП Гридневой Е.Я. – главой КФХ «Ранняя весна» договор займа № 3 от 28.08.2009, по которому, по мнению истца, ООО «Агрочерноземье» приняло на себя обязательство по оплате зерноуборочного комбайна ДОН 1500Б РСМ-10Б в сумме 1 300 000 руб., приобретенного СХА «Нива» по договору купли-продажи № 1 от 08.07.2009 года.

Факт получения указанного в договоре купли-продажи № 1 от 08.07.2009 товара СХА «Нива» в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательства предъявления каких-либо претензий к качеству поставленной сельскохозяйственной техники со стороны СХА «Нива» суду не представлены, однако встречное обязательство, по утверждению истца, по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Полагая, что ООО «Агрочерноземье» оплатило задолженность СХА «Нива» по договору купли-продажи № 1 от 08.07.2009 только в размере 700 000 руб., ИП – глава КФХ Гриднева Е.Я. представила в материалы дела акт приема-передачи векселей от 01.09.2009, на основании которого ООО «Агрочерноземье» передало ИП Гридневой Е.Я. – главе КФХ «Ранняя весна» простой вексель на общую сумму 400 000 руб. в счет расчетов за СХА «Нива» по договору № ? от 12.05.2009, а также платежное поручение № 132 от 10.09.2009, в соответствии с которым ООО «Аграрник» перечислило ИП – главе КФХ Гриднева Е.Я. 300 000 руб. предоплаты за подсолнечник.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009 и с учетом того, что ответчик не является его стороной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика ООО «Агрочерноземье» какие-либо обязательства