Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-12601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору купли-продажи № 1 от 08.07.2009 не возникли, а в установленный данным договором срок стоимость приобретенного товара должна оплатить СХА «Нива».

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на незаключенность договора займа №3 от 28.08.2009, поскольку он не передавал СХА «Нива» денежные средства во исполнение данного договора, равно как и не перечислял денежные средства по договору займа №3 от 28.08.2009 истцу. Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемый договор займа не соответствует положениям статьи 807 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем.

Следовательно, если предметом договора были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги.

В противном случае, как следует из единообразия сложившейся судебной практики, при несовпадении между предметом, передаваемым взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу, имеет место притворная сделка. В этом случае, к отношениям сторон должны применяться нормы о договоре купле-продаже.

Из содержания договора займа № 3 от 28.08.2009 следует, что СХА «Нива» возвращает ООО «Агрочерноземье» сумму займа в размере 1 850 000 руб. семенами подсолнечника по цене, сложившейся на момент уборки подсолнечника, минус 1-50 коп. с цены каждого кг в расчетном весе на сумму 1 850 000 руб.

Таким образом, учитывая положения статей 431 и 807 ГК РФ, исходя из буквального содержания договора займа №3 от 28.08.2009, арбитражный суд области обоснованно согласился с доводом ответчика о несоответствии условий настоящего договора положениям статьи 807 ГК РФ, поскольку устанавливая в качестве объекта займа денежные средства, договор предусматривает возврат займодавцу семян подсолнечника.

Доказательства передачи денег займодавцем – ООО «Агрочерноземье» заемщику – СХА «Нива», равно как и их перечисления непосредственно ИП Гридневой Е.Я. во исполнение договора займа № 3, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Агрочерноземье» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицало данное обстоятельство.

Довод истца о том, что в качестве передачи денежных средств по договору займа и принятия ООО «Агрочерноземье» обязательств по оплате товара, приобретенного СХА «Нива» по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009, следует расценивать передачу ответчиком истцу векселя Сбербанка по акту от 01.09.2009 и перечисление им на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением №132 от 10.09.2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта от 01.09.2009, сумма номинала векселя не соответствует сумме договора займа, и в данном акте приема-передачи отсутствует ссылка как на договор займа №3 от 28.08.2009, так и на договор купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009.

Какие-либо изменения в акт приема – передачи векселя в установленном законом порядке по соглашению сторон не вносились.

Таким образом, содержание акта приема-передачи векселя от 01.09.2009 не позволяет его соотнести с договором займа №3 от 28.08.2009, ввиду чего довод истца об ошибочности указанных в акте сведений правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела также представлено платежное поручение № 132 от 10.09.2009, в соответствии с которым ООО «Аграрник» перечислило ИП – главе КФХ Гриднева Е.Я. 300 000 руб. предоплаты за подсолнечник.

Относительно представленных истцом писем ООО «Агрочерноземье» от 09.09.2009 и 10.09.2009 суд первой инстанции правомерно отметил, что они не могут являться основанием для изменения назначения платежа в платежном поручении №132 от 10.09.2009, в силу того, что ООО «Агрочерноземье» не является ни плательщиком, ни получателем денежных средств по нему.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций (на момент возникновения спорных правоотношений) регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из позиции истца, он, как получатель денежных средств, согласился с изменением назначения платежа.

Однако, ООО «Аграрник» (плательщик денежных средств), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отрицал направление в адрес истца каких-либо писем об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права и толкования условий договора займа, суд первой инстанции правомерно признал договор займа № 3 от 28.08.2009 незаключенным.

Истцом также заявлено о том, что рассматриваемое трехстороннее соглашение, именуемое договором займа, фактически является соглашением о переводе долга – статья 391 ГК РФ, согласие кредитора по которому следует из текста договора.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, данное соглашение не может быть оценено и как перевод долга, поскольку при переводе долга воля сторон должна быть направлена на полную замену одного хозяйствующего субъекта в существующем правоотношении на другого.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что при подписании соглашения его воля была направлена на предоставление СХА «Нива» денежных средств во временное пользование, но не на замену СХА «Нива» как стороны по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В том числе, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, доказательств получения ООО «Агрочерноземье» сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009 в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления при переводе долга зачета встречного обязательства ООО «Агрочерноземье» перед СХА «Нива» в соглашении не оговорены и в ходе рассмотрения спора не представлены.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к  правильному выводу, что в трехстороннем соглашении от 28.08.2009 должник по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) №1 от 08.07.2009 - СХА «Нива» фактически возложил исполнение обязательства по оплате полученного комбайна на третье лицо - ООО «Агрочерноземье», оставаясь при этом обязанным лицом в отношениях, вытекающих из указанного договора купли-продажи, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ арбитражный суд области обоснованно отклонил ввиду недоказанности неправомерного удержания ООО «Агрочерноземье» денежных средств ИП – главы КФХ Гридневой Е.Я.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных договоров купли-продажи № 1 от 08.07.2009 и договора займа № 3 от 28.08.2009, а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП – главу КФХ Гридневу Е.Я.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-12601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая