Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-14419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к конкретным обстоятельствам дела.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судами исследовалась правомерность требования ЗАО «Лискинский газосиликат» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «БетЭлТранс» на спорный объект недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение арбитражного суда области преюдиции в отношении настоящего спора не образует, а установленные в ходе настоящего судебного разбирательства фактические обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу № А14-15581/08.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом области в полной мере исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ОАО «БетЭлТранс» не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки ответчиков ОАО «БетЭлТранс» и ОАО «РЖД» на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной считает несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела на основании представленных доказательств, согласно которым ЗАО «Лискинский газосиликат» узнало о нарушении своего права из письма Лискинского завода «Спецжелезобетон» №234 от 14.10.2008.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о неправомерном не исключении его судом первой инстанции из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам процессуального права и полагает необходимым отметить, что исключение лица из числа ответчиков по инициативе суда в качестве процессуального действия нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается определение от 03.12.2012, которым суд первой инстанции принял отказ ЗАО «Лискинский газосиликат» в части требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о погашении записи № 36-36-15/019/2008-348 о

государственной регистрации права собственности ОАО «БетЭлТранс» на производственный корпус № 1, производственный корпус № 3, бетоносмесительный цех, галерею, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, 15, площадью 24 830,7 кв. м, инвентарный номер 20:420:001:005011630, лит. 1А, 3А, 11А, 11А1, 11а и производство по делу в указанной части требований прекратил.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-14419/2009 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «БетЭлТранс».

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «РЖД».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – Управление Росреестра по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-14419/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, открытого акционерного общества «БетЭлТранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая