Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-7283/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от ООО «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. по делу № А35-7283/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Курские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании 14 890 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 215 рублей 89 копеек, за период с 18.07.2012 г. по 22.11.2012 г. в размере 416 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением от 29.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 544 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 22.11.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012 г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, а также 1 282 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28 866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что решение собрания собственников части долей в праве собственности не имеет правовых последствий.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно не разрешил ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Вернисаж» в жалобе ссылалось на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Служба быта» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях истец указывал на то, что многочисленными судебными актами подтвержден факт законности создания ООО «Служба быта», как организации, осуществляющей управление зданием.

Также в пояснениях ООО «Служба быта» ссылалось на то, что Зеленцова О.Н. никогда не являлась его работником.

В судебное заседание представители ООО «Курские электрические сети», ООО «Служба быта» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «Вернисаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 23.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 55 мин. 23.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный № 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта».

ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В общем собрании собственников 15.04.2011 г. принимала участие, в том числе, директор ООО «Вернисаж» Лебедева Н.П. (на момент проведения общего собрания).

Из протокола от 15.04.2011 г. указанного собрания усматривается, что ООО «Вернисаж» голосовало «за» по вопросу о создании ООО «Служба быта».

Доказательств того, что указанный протокол оспорен и является недействительным, материалы дела не содержат.

Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске со всеми собственниками помещений, кроме ответчика. Оферта направлена в адрес ООО «Вернисаж» 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

Для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: - договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 20036 от 15.05.2011 г.; - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 г. № 4176; - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 10.06.2011 г.; - договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011 г.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, по мнению истца, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным договорам между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений здания оказывались дополнительные услуги.

Согласно представленному истцу расчету им за апрель 2012 года предъявлено к оплате ООО «Вернисаж» 17 349 рублей 08 копеек. В счете № 75 от 30.04.2012 г., а также в первоначальном расчете суммы иска дана расшифровка указанной суммы: - ремонт и содержание жилья – 3 237 рублей 15 копеек (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); - отопление – 2 121 рубль 56 копеек, - холодное водоснабжение – 309 рублей 41 копейка, - водоотведение – 168 рублей 87 копеек, - электроэнергия МОП – 1 549 рублей 32 копейки, - перерасчет электроэнергии МОП за январь 2012 г. – 127 рублей 93 копейки, - перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2012г. – 16 рублей 00 копеек, - перерасчет электроэнергии МОП за март 2012 г. – 41 рубль 88 копеек, - дополнительные услуги – 8 407 рублей 96 копеек, - пени с 11.09.2011 г. по 30.04.2012 г. – 248 рублей 40 копеек, - пени с 11.10.2011 г. по 30.04.2012 г. – 179 рублей 40 копеек, - пени с 11.11.2011 г. по 30.04.2012 г. – 162 рубля 60 копеек, - пени с 11.12.2011 г. по 30.04.2012 г. – 181 рубль 80 копеек, - пени с 11.01.2012 г. по 30.04.2012 г. – 151 рубль 50 копеек, - пени с 11.02.2012 г. по 30.04.2012 г. – 158 рублей 70 копеек, - пени с 11.03.2012 г. по 30.04.2012 г. – 180 рублей 60 копеек, - пени с 11.04.2012 г. по 30.04.2012 г. – 106 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету в апреле 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя обслуживание расчетного счета (565 рублей 55 копеек), обслуживание ККМ (380 рублей 00 копеек), установка марки-пломбы (90 рублей 00 копеек), заработные платы уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 рублей), налоги по заработной плате (5 902 рубля 44 копейки), почтовые расходы (266 рублей 64 копейки), вывоз мусора (1 580 рублей 48 копеек).

Из указанных расходов истец вычел расходы на собственника помещений ОАО «Курскпромбанк» в размере 233 рублей 52 копеек и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО «Вернисаж» насчитал ему 8 407 рублей 96 копеек дополнительных услуг.

Как указывается истцом, ответчик в апреле 2012 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился. По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 17 349 рублей 08 копеек, указанных в счете № 75 от 30.04.2012 г.

15.05.2012 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием оплатить 17 349 рублей 08 копеек по счету № 75 от 30.04.2012 г., с приложением счета-извещения и акта № 000075 от 30.04.2012 г.

Ответчиком денежные средства по данному счету истцу не уплачены.

Полагая, что неуплата ООО «Вернисаж» денежных средств в размере 17 349 рублей 08 копеек по счету № 75 от 30.04.2012 г. является неосновательным обогащением, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник части указанного здания, обязан нести расходы по его содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.