Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащей ответчику доле в апреле 2012 года ему необходимо было начислить за электроэнергию МОП 1 349 рублей 96 копеек, а не 1 549 рублей 32 копейки, как указано истцом в счете № 75 от 20.04.2012 г.

Истцом в указанном счете также выставлены ответчику корректировки за электрическую энергию МОП потребленную зданием в январе, феврале и марте 2012 года в связи с изменением тарифов.

С учетом принадлежащей ответчику доли, истец должен был за январь 2012 года предъявить к оплате 111 рублей 48 копеек (как за 371,609 кВт/час.), а не 127 рублей 93 копейки; за февраль 2012 года предъявить к оплате 13 рублей 94 копейки (как за 348,579 кВт/час.), а не 16 рублей 00 копеек; за март 2012 года предъявить к оплате 36 рублей 50 копеек (как за 331,809 кВт/час), а не 41 рубль 88 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в апреле 2012 года: обслуживание расчетного счета – 565 рублей 55 копеек, зарплаты уборщицы, сторожей, дворника – 24 220 рублей, налоги по заработной плате – 5 902 рубля 44 копейки, почтовые расходы – 266 рублей 64 копейки, обслуживание ККМ – 380 рублей 00 копеек, установка марки-пломбы – 90 рублей, вывоз мусора – 1 580 рублей 48 копеек, из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО «Курскпромбанк», в сумме 233 рублей 52 копеек.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 8 407 рублей 96 копеек.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

В свою очередь, является необоснованным включение в дополнительные услуги вывоза мусора в сумме 1 580 рублей 48 копеек ежемесячно, поскольку как следует из материалов дела между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 г. заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги. Также истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Между тем, суд области правомерно признал законным включение в состав дополнительных услуг 565 рублей 55 копеек за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 90 рублей 00 копеек за установку марки-пломбы, 24 220 рублей 00 копеек зарплаты уборщицы, сторожей, дворника, 5 902 рубля 44 копейки налогов по заработной плате персонала ООО «Служба быта».

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Учитывая изложенное можно прийти к выводу о том, что собственникам помещений спорного здания истцом в апреле 2012 года оказаны дополнительные услуги в сумме 31 157 рублей 00 копеек.

Согласно принадлежащей ответчику доле (127/568) является правомерным взыскание дополнительных услуг в размере 6 914 рублей 45 копеек, а не 8 407 рублей 96 копеек.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, истец имел право на предъявление ответчику за апрель 2012 года 11 977 рублей 95 копеек в возмещение понесенных им расходов (1 117 рублей 95 копеек – зарплата директора и бухгалтера, 2 017 рублей 62 копейки – отопление, 416 рублей 05 копеек – водоснабжение и водоотведение, 1 349 рублей 96 копеек – электроэнергия МОП, 161 рубль 92 копейки корректировки платы за электроэнергию МОП в январе-марте 2012 года, 6 914 рублей 45 копеек – дополнительных услуг).

С учетом произведенных ответчиком оплат за коммунальные услуги, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 9 544 рублей 28 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо нормы статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Является правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов – с 23.05.2012 г. в силу следующего.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за апрель 2012 года. Учитывая данное обстоятельство, начальной датой исчисления процентов является 23.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8 % годовых, за период с 23.05.2012 г. по 17.07.2012 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 146 рублей 69 копеек, за период с 18.07.2012 г. по 22.11.2012 г. с учетом произведенных ответчиком оплат подлежат взысканию проценты в размере 267 рублей 23 копеек. Таким образом, общая сумма процентов составила 413 рублей 92 копейки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 рублей также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 24.05.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 г., от 29.11.2012 г., трудовой договор от 11.01.2010 г. с Мазаевым К.Г., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., размер расходов, требуемый истцом, обоснованно был признан разумным.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 866 рублей 60 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания собственников части долей в праве собственности не имеет правовых последствий, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, вопрос о порядке использования общего имущества решен собственниками, в том числе ответчиком, 15.04.2011 на общем собрании, когда собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Служба быта». Доказательств того, что данное решение собрания от 15.04.2011 г. кем-либо из собственников оспорено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы, как собственник помещений в здании, не представил доказательств реализации своего права на оспаривание решений общего собрания, принятых без его участия или против его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не разрешил ходатайство о проведении экспертизы, несостоятелен.

Как следует из определения суда первой инстанции от 03.12.2012 г. (т. 3 л.д. 80 – 82) заявленное ответчиком ходатайство было принято к рассмотрению и 27.12.2012 г. в его удовлетворении протокольным определением было отказано, подтверждением чему служит протокол от 27.12.2012 г. (т. 3 л.д. 152 – 153).

Ссылки ООО «Вернисаж» на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ответчику, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 г. по делу № 2-1250/10-2012, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, «… места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности…». Апелляционным определением от 23.01.2013 г. Курского областного суда в части МОП вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, истец, оказав соответствующие услуги ответчику, вправе требовать их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 9 от 28.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь