Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Также следует отметить, что ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», проголосовав «за» по вопросу его создания.

С учетом указанного, понесенные ООО «Служба быта» расходы должны быть возмещены ООО «Вернисаж» пропорционально принадлежащей ему доле.

Поскольку все помещения в спорном здании находятся в совместной собственности, суд в расчетах считает необходимым применять 127/568 долей, принадлежащих ООО «Вернисаж», а не метраж помещений, которые заняты ответчиком.

При расчете размера понесенных ООО «Служба быта» расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Между тем, данная позиция истца не является правомерной.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении № 1 к договорам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сходная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. по делу № А35-12326/2011 спору между этими же сторонами, но за иной период.

Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением № 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком по существу не оспаривались.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (коммунальных – тепло, вода, электроэнергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело № А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении таких заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома несостоятелен.

Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель ООО «Служба быта» фактически по статье «ремонт и содержание жилья» общество в апреле 2012 года понесло траты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей).

Так как ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1 117 рублей 95 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за апрель 2012 г., фактически потребленные ООО «Вернисаж», за потребленную электроэнергию МОП за апрель 2012 года, а также корректировок потребления электроэнергии МОП в январе, феврале и марте 2012 года в связи с изменением тарифа, подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно нормам статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539, 541 ГК РФ, по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт потребления ответчиком в апреле 2012 года услуг по отпуску и приему сточных вод, отпуску тепловой энергии в горячей воде, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учет, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

За апрель 2012 года ОАО «Квадра-Генерирующая компания» предъявлен истцу счет на оплату тепловой энергии поставленной в спорное здание в общей сумме 9 023 рублей 68 копеек (акт № 46-00/00/6833 от 30.04.2012 г.). Указанная сумма уплачена ООО «Служба быта» в адрес поставщика тепловой энергии.

Таким образом, из учета принадлежащей ответчику доли, ему необходимо было начислить 2 017 рублей 62 копейки, а не 2 121 рубль 56 копеек, как указано истцом в счете № 75 от 20.04.2012 г.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за отопление в адрес ООО «Служба быта», что подтверждено платежным поручением № 90 от 18.07.2012 г. на сумму 2 017 рублей 62 копейки, заявленные истцом требования о взыскании расходов по отоплению, взысканию не подлежали.

За апрель 2012 года истцу МУП «Водоканал города Курска» предъявлен акт № 00009016 от 20.04.2012 г. на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 970 рублей 22 копейки за 72 куб.м.

Указанная сумма уплачена ООО «Служба быта» в адрес поставщика тепловой энергии.

ОАО «Курскпромбанк» имеет свой собственный прибор учета, показания которого за апрель составили 4 куб.м., в этой связи на всех остальных собственников здания приходится 1 860 рублей 76 копеек.

Согласно принадлежащей ответчику доле ему необходимо было начислить за водоснабжение и водоотведение всего 416 рублей 05 копеек, а не 478 рублей 28 копеек, как указано истцом в счете № 75 от 20.04.2012 г.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО «Служба быта» (платежное поручение № 89 от 18.07.2012 г. на сумму 440 рублей 47 копеек), заявленные истцом требования о взыскании расходов по водоснабжению и водоотведению взысканию не подлежали.

Как установлено судом, ООО «Вернисаж» заключен с ОАО «Курскэнергосбыт» договор энергоснабжения № 1639 от 08.12.2011 г., на основании которого ответчик осуществляет расчеты с энергоснабжающей организацией по своему прибору учета, по данному прибору учета истец требования не предъявлял.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2012 года по вводным счетчикам фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику № 05576056 – 8 040 кВт/час, по счетчику № 05573427 – 2 160 кВт/час, итого общий объем 10 200 кВт/час. Из них по счетчикам собственников 9 084 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в апреле составил 1 116 кВт/час.

Согласно