Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-7705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                 Дело № А08-7705/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/109 от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис»: Попов Г.И., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Стариков О.И., представитель по доверенности № 1/3959 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 г. по делу № А08-7705/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (ИНН 3127511178, ОГРН 1053108700457) к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 548 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее – ООО «КМАпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», ответчик-1) и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик-2) 409 040 руб. ущерба, 139 480 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. убытков в связи с обеспечением в суд явки специалиста, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КМАпромсервис» в жалобе указывало на то, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчиков и причинении истцу ущерба в размере 409 040 руб.

Также истец ссылался на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 ссылался на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию в оценке доказательств, представленных сторонами в суд.

В ходе рассмотрения жалобы также был представлен отзыв ответчика-2 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве данный ответчик указывал на то, что заключение специалиста не может иметь юридической силы для ответчика-2, и истцом не доказана причинно-следственная связь для предъявления иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «КМАпромсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2290315, по которому ответчик-1 обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. Потребитель принял на себя обязательство по оплате принятой энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электросети в объемах и с качеством, установленными договором, обеспечивать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Потребитель обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с передачей электрической энергии (пункт 4.8. договора). Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, является приложением к договору. В приложении к договору стороны определили точку присоединения – торговый центр «Атриум».

31 мая 2007 г. между ОАО «Белгородэнерго» (исполнитель) и ООО «КМАпромсервис» (заказчик) заключен договор № 40003655, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания Торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, № 97-99, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 100,0 кВт по II категории надежности электроснабжения, и 700 кВт по III категории надежности электроснабжения, уровнем напряжения 0,4 кВ.

Актом № 3316 от 17 августа 2007 г., подтверждаются выполнение исполнителем ОАО «Белгородэнерго» услуг, связанных с подключением здания Торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, № 97 – 99, к электрическим сетям исполнителя, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, исполнение обязательств по договору № 40003655. Технические характеристики: присоединенная мощность: 750 кВт категория надежности: III; 100 кВт категория надежности: II. Разрешенная мощность: 750 кВт категория надежности: III; 100 кВт категория надежности II.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей от 01 января 2008 г., заключенному между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Белгородэнерго» (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (договор на передачу с ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

18 мая 2012 г. истец направил ОАО «БСК» сообщение № 64 о произошедшем 18 мая 2012 г., в 8 часов утра, в ТРЦ «Атриум», одновременно по всем вводам от БКТП – 247 (в 4-х блоках здания) перепаде питающего напряжения, просил общество направить в ТРЦ «Атриум» компетентных представителей для обследования вышедшего из строя оборудования и составления двухстороннего акта.

Одновременно истцом составлен акт определения неработоспособного электрооборудования.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2 договора энергоснабжения № 229315 от 01 января 2012 г., направил обществу «БСК» претензию № 68 от 21 мая 2012 г.

Сообщением № 70 от 30 мая 2012 г. ООО «КМАпромсервис» просило ОАО «БСК» направить компетентных представителей 01 июня 2012 г. к 10-00 час. в дирекцию ТРЦ «Атриум», для участия в работе экспертов Губкинской торгово-промышленной палаты и составления соответствующего акта.

Из заключения специалистов Губкинской торгово-промышленной палаты № 2141130158 от 14 июня 2012 г., составленного по заказу ООО «КМАпромсервис» следует, что сумма материального ущерба, причиненного обществу «КМАпромсервис» по состоянию и в ценах на 14 июня 2012 г. составляет 527 700 руб.

В сообщении № 87 от 25 июня 2012 г. ООО «КМАпромсервис» просило ООО «БСК» направить компетентных представителей 26 июня 2012г. к 10-00 час. в дирекцию ТРЦ «Атриум», для участия в работе и проведения электротехнической экспертизы экспертами АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» с целью выявления причин скачка напряжения и определения общего состояния внутренних сетей ТРЦ «Атриум», и составления соответствующего акта.

26 июня 2012 г. были осмотрены шкафы ВРУ в блок – секциях «1А», «1Б», «1В», «1Г». При осмотре производилась фотосъемка, после разборки также осматривались вышедшие из строя электрические приемники. По окончании осмотра электрического оборудования в здании ТРЦ «Атриум», составлен акт. На осмотре присутствовали главный инженер по эксплуатации здания ТРЦ «Атриум» Киселев Г.В., специалист АНО «Центр судебных экспертиз» Павлов В.А., представители ОАО «Белгородская сбытовая компания» - юрисконсульт Стариков О.И., инженер по договорам Черных Р.А.

Письмом от 31 мая 2012 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» Губкинский участок обратилось к ОАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» с просьбой предоставить информацию о том, имело ли место увеличение напряжения в сети снабжающей ТЦ «Атриум» электроэнергией по присоединению п/с Журавушка-110 ТП-247, выше предельно допустимого значения установленного ГОСТ 18 мая 2012 г.

Письмом № БЛ/р4/666 от 06 июня 2012 г. ОАО «МРСК - Центра филиал Белгородэнерго» в лице Губкинского РЭС (собственник электрических сетей) сообщило ОАО «БСК», что по адресу г. Губкин, ул. Севастопольская д. 101А, ТРЦ «Атриум», на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности напряжение соответствует ГОСТу 13109-97: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +- 5 и +- 10 % от номинального напряжения электрической энергии.

В оперативном журнале сетевой организации за указанный период (18 мая 2012 г.) отсутствуют какие-либо сведения об аварийных ситуациях (превышение напряжения, короткое замыкание и т.п.).

Истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз», специалист которого Павлов Владимир Александрович в своем заключении от 10 июля 2012 г., пришел к выводу о том, что выход из строя оборудования 18 мая 2012 г. в здании ТРЦ «Атриум», стал следствием внутреннего перенапряжения в сети 6 кВ, не принадлежащих потребителю. Кабельная линия сети 6 кВ имеет технологическое присоединение к БКТП № 247 от которой, в свою очередь, после преобразования напряжения масляным трансформатором, осуществлен отбор мощности к потребителям в ТРЦ «Атриум». Внутренние сети торгового центра «Атриум», находящего по адресу г. Губкин, ул. Севастопольская, дом 101А находятся в исправном техническом состоянии.

Технические данные, имеющихся в однолинейной схеме БКТП-247 ПС «Ледовая», схемах принципиальных распределительной сети блоков 1А, 1Б, 1В, 1Г торгового центра, а также обстоятельства, изложенные в представленных специалисту документах, позволяют в категоричной форме высказаться о том, что причиной перенапряжения 18 мая 2012 г. в здании ТРЦ «Атриум» не могла стать неисправность во внутренних сетях торгового центра.

Истец, считая, что вину за понесенный ущерб должны нести ответчики в солидарном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно