Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-7705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перекосу фазных напряжений и токов. Процесс завершается выходом из строя всех потребителей по одной из фаз и отключение потребителей по другой фазе.

Однако описанный аварийный режим специалист не относит к произошедшему случаю поскольку считает, что обрыва нулевого провода не имело места. При этом в последнем абзаце стр.10 заключения специалист отрицая данный аварийный режим, сообщает следующее « Описанный выше аварийный режим не подтверждается материалами представленными специалисту т.к. выход из строя электроприборов наблюдался во всех четырех блоках здания ТРЦ «Атриум», а обеспечение электрической энергией производится от БКТП-247 по раздельным кабельным линиям, следовательно, обрыв нулевого провода в границах балансовой принадлежности истца не мог стать причиной перенапряжения в электросетях 4-х блоков здания ТРЦ».

Такая ссылка специалиста необоснованна в заключении т.к. в своих показаниях в суде специалист заявил, что не проводил проверку сетей истца для выявления их неисправности и закрепления в местах соединения, а следовательно не может ссылаться на предположительные обстоятельства.

Следующим аварийный режимом специалист описывает как попадание в электрическую сеть грозового разряда (молния – стр. 11 заключения). Однако и этот аварийный режим специалист не относит к произошедшему, поскольку не исследовал сети на предмет попадания в них грозового разряда.

Других аварийных режимов связанных с повреждением электроприборов истца специалист не приводит и ссылается на то, что выход из строя оборудования 18 мая 2012 года в здании ТРЦ «Атриум» стал следствием перенапряжения в сети 6кВ. кабельная линия истца, которая имеет присоединение к БКТП-247 от которой в свою очередь после преобразования напряжения масляным трансформатором осуществлен отбор мощности к потребителям в ТРЦ «Атриум».

В акте разграничения балансовой принадлежности от 15 ноября 2007 года имеются сведения, подтверждающие, что объекты истца присоединены к БКТП-247 КЛ-бкВ №24 ПС «Журавлики-35» и КЛ-бкВ №5 ПС «Ледовая» (т. 3 л.д. 68-69). Таким образом, объекты истца имеют присоединение от двух подстанций, а не от одной как ссылается специалист.

Доказательств того, что сети ответчика-2 исследовались специалистом экспертного учреждения на предмет выяснения аварий неисправностей, которые могли бы повлечь изменение в сетях напряжения, в материалы дела не представлены.

Необоснованной является ссылка специалиста в заключении (стр.12 абз.8) о том, что применение защитных автоматов при значительных перенапряжениях не обеспечивает защиту электроприемников.

Данная ссылка противоречит Правилам эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго» от 13 января 2003 года № 6 (п. 1.2.2; 1.2.6; 1.3.9), согласно которым предъявлены специальные требования о наличии защитных устройств.

Указание на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на применение положений статьи 401 ГК РФ к ОАО «МРСК Центра» необоснованна т.к. общество не имеет перед ОАО «КМАпромсервис» обязательств как договорных, так и законных и истец не представляет каких либо доказательств об имеющихся обязательствах ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 114 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 г. по делу № А08-7705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (ИНН 3127511178, ОГРН 1053108700457) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев