Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-7705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как предусмотрено статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов Владимир Александрович пояснил суду области, что ТРЦ разделен на блоки, каждый блок имеет трансформаторные подстанции, большое количество и период выхода из строя может свидетельствовать о некачественной электроэнергии, отключить провод во всем ТРЦ технически невозможно. Пояснил, что обрыв нулевого провода не может привезти к выходу их строя электроустановки, пояснил, что к этому могло привести только то, что качество электроэнергии не соответствовало ГОСТу. В водораспределительном проводе следов обгорания не было, защитное устройство не исследовал, замеры напряжения не производил, пояснил, что этого это не требовалось. Пояснил, что никакого технического оборудования при проведении исследования он не использовал.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер истца Киселев Геннадий Владимирович суду первой инстанции пояснил, что одновременно во всех четырех блоках торгового центра произошло перегорание оборудования, каждый блок питается по отдельным линиям, претензий относительно сетей сетевые организации, Ростехнадзор не предъявляли, была подобная аварийная ситуация в феврале 2011 года. Пояснил, что принимал участие в осмотре аварии, результаты осмотра отражены в двух актах осмотра имущества. Пояснил, что после первого случая аварии в феврале 2011 года поменяли только сгоревшее оборудование, сети не меняли, они тогда не были подтверждены, замеры напряжения не производили. Защитное устройство сработало в некоторых блоках, так как токи не достаточные были для срабатывания. Автоматы, которые стоят в организации, не рассчитаны на перенапряжение, вводные автоматы сработали.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Верхне-Донского Ростехнадзора Харитонов Сергей Иванович пояснил суду первой инстанции, что в связи с обращением общества «КМАпромсервис» по вопросу о перенапряжении электроэнергии 18 мая 2012 г. в ТРЦ «Атриум», 04 октября 2012г. была проведена плановая проверка технической документации Губкинского РЭС, в том числе оперативного журнала, в соответствии с которой не было выявлено вины ОАО МРСК «Центра» филиал «Белгородэнерго». Пояснил, что измерение напряжения в полномочия Ростехнадзора не входит.

Таким образом, оценив все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, доказательств перенапряжения, в принадлежащей ответчикам сети 6 кВ, кабельная линия которой имеет технологическое присоединение к БКТП № 247, от которой запитан принадлежащий ООО «КМАпромсервис» (потребитель) торгово-развлекательный центр «Атриум», расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101а, подачи значительного повышения напряжения, следствием которого мог явиться частичный выход из строя электроприборов истца и причинение истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в повышении напряжения в сети истца, вследствие которого были повреждены электроприборы.

Из буквального толкования представленного истцом заключения АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» не следует, что на границу балансовой принадлежности подавалась электроэнергия повышенного напряжения.

Доводы истца о том, что частичный выход из строя оборудования произошел по вине ответчиков, документально не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт подачи на границу балансовой принадлежности электроэнергии высокого напряжения и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в заявленном обществом «КМАпромсервис» размере.

Таким образом, вывод истца о том, что повышение напряжения произошло в результате виновных действий ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» является предположительным и не может быть положен в основу решения суда.

Представленные истцом судебные акты судов общей юрисдикции, заявление ТСЖ «Вера» в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ не устанавливают причины произошедшего перенапряжения, связанные с деятельностью ответчиков, вину ответчиков в настоящем споре.

Представленные пояснения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Павлова В.А. относительно того, могла ли аварийная ситуация возникшая на подстанциях 110 кВ повлечь 18 мая 2012г. около 8 часов возникновение перенапряжения во внутренних сетях ТРЦ «Атриум» (электроэнергия от БКТП 247) и жилых домах, расположенных по адресам – Севастопольская, д. 16 и дом 18 (обеспечиваются электроэнергией от БКТП 195) исходя из схемы энергоснабжения, содержат только предположения относительно данного вопроса.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными убытками и действиями гарантирующего поставщика или сетевой компанией.

При этом и гарантирующий поставщик, и сетевая компания доказали отсутствие вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчиков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало.

Доводы ООО «КМАпромсервис» о том, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчиков и причинении истцу ущерба в размере 409 040 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами.

По требованию суда первой инстанции филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был представлен оперативный журнал Губкинского РЭС из которого следует, что по записям оперативного диспетчера с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года включительно электрические сети работали в безаварийном режиме. Также данный факт подтвержден инспектором Верхне-Донского управления «Ростехнадзора» по Белгородской области, допрошенного в судебном заседании.

При этом на вопросы суда и истца инспектор пояснил, что все нарушения в работе электрических сетей филиала в обязательном порядке регистрируются в оперативном журнале. На момент проверки и произошедшего выхода из строя имущества ТРЦ «Атриум», в электрических сетях филиала нарушений не имело место, и повреждение имущества могло быть в результате неисправности внутренней сети истца. В действительности в период с 00 часов 18 мая 2012 года, внешние электрические сети работали в штатном и безаварийном режиме, что подтверждается записями оперативного журнала диспетчерской службы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При этом истец обосновывает свой довод на заключении специалиста Автономно Некоммерческой Организации «Центра судебных экспертиз» Павлова Владимира Александровича, который проводил экспертизу с 26 июня по 10 июля 2012 года, т.е. через 1,5 месяцев со дня произошедшего случая выхода из строя электрооборудования истца. Истец поставил следующие вопросы специалисту: 1) Могла ли служить причиной перенапряжения 18 мая 2012 года неисправность во внутренних электрических сетях торгового центра «Атриум»? 2) Является ли причиной выхода из строя оборудования 18 мая 2012 года перенапряжение во внешних сетях электроснабжения?

При ответе на поставленные вопросы специалист не производил обследования внутренних сетей истца на предмет выявления неисправности сети, что подтверждается текстом заключения и показаниями самого специалиста Павлова В.А. допрошенного в судебном заседании. На вопрос представителя ОАО «МРСК Центра» каким образом проведена проверка неисправности внутренних сетей истца, ответом было – визуально.

Однако такой порядок осмотра электрических сетей на предмет выяснения неисправностей является недопустимым т.к. проверка работы оборудования установлена Правилами устройства электрических сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6; Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. № 163.

В соответствии с поименованными нормативными актами специалист обязан был проверить с применением соответствующих приборов уровень напряжения в сети, контакты и соединения внутренних сетей, где могло произойти короткое замыкание и повреждение имущества. На странице 10 заключения специалист указывает, что «Аварийный режим электроустановок при обрыве нулевого провода и при перекосе фазных напряжений и токов приводит к выходу из строя всех потребителей подключенных к одной из фаз. Процесс носит лавинный характер-каждый вышедший из строя потребитель приводит к еще большему