Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А48-4188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                              Дело № А48-4188/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено      30.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Протасова  А.И.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»: Боженова О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013 выданной сроком до 3 лет;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Афонин В.И., представитель по доверенности от 09.04.2013 выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу № А48-4188/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», Орловская область, Знаменский район, с.Знаменское, ул. Максима Горького,4, ( ОГРН 1055747009031) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул.Пожарная, 72, (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным постановления от 26.09.2012г. №322,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее –заявитель, Общество, ООО «Коммунсервис») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – ответчик, Управление) с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 №322 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что:

- договор аренды от 30.08.2005 №11 являлся пролонгированным на неопределённый срок и за ООО "Коммунсервис" сохранялись обязанности, предусмотренные данным договором и, в частности,  п.5.2 договора;

- ссылка суда на нарушение ч.8 ст.27.10 КоАП РФ является неправомерной, т.к. указанной нормой установлен порядок изъятия вещей и документов, что к данному  делу отношения не имеет;

- на запрос Управления от 28.03.2013 №УФС-ЕЧ-12/1309 Переведенцев В.И. письменно (ответ от 28.03.2013) подтвердил, что 30.08.2013 он получил от государственного инспектора Широких А.И. уведомление от 24.08.2012 №293, на втором экземпляре расписался в его получении и поставил дату;

- судом не дана надлежащая оценка объяснениям почтальона Романовой Н.В., которая с 29.08.2012 не могла вручить почтовое отправление, в котором содержалось уведомление от 24.08.2012 №293, так как в ООО "Коммунсервис" отказывались в получении  и подписи;

- договор от 01.07.2012 №668, представленный ООО "Коммунсервис" не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении , т.к. ООО "Коммунсервис" является арендатором участка на  котором расположена свалка твердых бытовых отходов;

- фотографии, прилагаемые ООО "Коммунсервис" в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что отсутствует  возможность их идентификации.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления требования  апелляционной  жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей Управления и Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС №7 по Орловской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1055747009031 ( том 1, л.д. 14).

Письмом заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе от 15.05.2012 №30/1-355-2012 было предложено Управлению в связи с сложившейся в Центральном регионе эпизоотической обстановки с африканской чумой свиней, с цель выявления и устранения причин и условий возникновения и распространения очагов заразного заболевания, недопущения их последующего распространения на территориях Орловской и Курской областей принять меры по предупреждению и пресечению дальнейшего распространения африканской свиной чумы( том 1 л.д. 82-84).

При осмотре территории Знаменского района Орловской области был обнаружен факт несанкционированной свалки, на землях сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенными государственным инспектором А.И. Широких 16.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Коммунсерис» ( том 1 л.д. 101).

Сопроводительным письмом от 16.07.2012 № УФС- НЛ-12/2778 определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Коммунсервис» и получено Обществом 20.07.2012, что следует из почтового уведомления ( том 1 л.д. 99,102)

В этот же день - 16.07.2012 государственным инспектором А.И. Широких вынесено определение об истребовании у Общества необходимых сведений, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, устава Общества, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность и правоустанавливающие документы ( том 1 л.д. 100).

Как следует из письма ООО «Коммунсервис» от 24.07.2012 №186 в ответ на определение об истребовании необходимых сведений Обществом были представлены выписки из ЕГРЮЛ, устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность руководителя Общества. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком представлены не были в связи с отсутствием их у Общества ( том 1 л.д. 103). Заявитель пояснил Управлению, что не арендует никакого земельного участка для ведения каких либо работ, связанных с нарушением верхнего плодородного слоя почвы.

09.08.2012 представителю Общества было вручено уведомление №254 об осмотре и отборе проб почвы 13.08.2012 с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на земельном участке, площадью 2 га, находящемся по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м. к югу от д. Паньшино ( том 2 л.д. 51).

13.08.2012 государственным инспектором А.И. Широких в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, с участием двух понятых: Глуховой А.Н. и Трусова А.И. проведен осмотр земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного в 1250 м. к югу от д. Паньшино Коптевского сельского поселения, Знаменского района, Орловской области . В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке не выполняются требования по улучшению и охране земель от захламления, находится свалка ТБО, строительного мусора, древесных остатков, стеклянная и пластиковая тара, отходы производства и другое. Указанное обстоятельства зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2012 ( том 2 л.д. 52,53)

В тот же день - 13.08.2013, с участием двух понятых, проверяющим были отобраны с земельного участка площадью 2 га 4 образца почвы. Отобранные образцы государственным инспектором Широких И.И. были преданы 13.08.2013 представителю ФГУ «Референтный центр», (протоколом отбора образцов (проб) почвы от 13.08.2012 №51, том 2 л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола осмотра от 13.08.2012 и отборе проб почвы на земельном участке общей площадью 20000 кв.м. по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м. к югу от д. Паньшино, однако не обеспечило явку своего представителя.

В связи с необходимостью производства процессуальных и иных действий определением от 16.08.2012 Управлением продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунсервис» на 30 дней, сроком до 14.09.2012 ( том 2 л.д. 57).

Указанное определение направлено ООО «Коммунсервис» сопроводительным письмом от 17.08.2012 № УФС- НЛ-12/3321 и получено Обществом 27.08.2012, что подтверждено почтовым уведомлением №0204053202805 ( том 2 л.д. 56,58).

Протоколом испытаний от 22.08.2012 № 117 выявлено превышение предельно-допустимой концентрации:

-бен(а) пирена при анализе образца №1 взятого с южной стороны свалки;

-меди (подвижная форма), свинца (подвижная форма), цинка (подвижная форма), бенз(а) пирена при анализе образца почвы №2 взятой с северной стороны свалки;

- меди (подвижная форма), свинца (подвижная форма), цинка (подвижная форма), кадмия (подвижная форма), бенз(а) пирена при анализе образца почвы №3 взятой с центра свалки.

При анализе образца №4 взятого с поля озимой пшеницы, через трассу от свалки не выявлено превышение предельно-допустимой концентрации меди (подвижная форма), свинца (подвижная форма), цинка (подвижная форма), бенз(а) пирена ( л.д. 55).

27.08.2012 сопроводительным письмом №УФС-НЛ-12/3440 в адрес заявителя Управлением направлено уведомление №293 о составлении 31.08.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72, каб. 9 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено заявителем 31.08.2012 в 12 час. 18 мин. ( том 2 л.д. 61, 62, 104).

31.08.2012 государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Широких А.И. в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 322 в котором зафиксированы выявленные нарушения (том 2 л.д. 65).

В тот же день - 31.08.2012, Управлением выдано предписание № 322, которым предписано Обществу разработать проект рекультивации земель захламленных ТБО и провести рекультивации земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации. Срок исполнения предписания до 18.11.2012 (том 2, л.д. 67).

Сопроводительным письмом от 31.08.2012 №УФС-НЛ-12/3516 в адрес заявителя Управлением направлены копии протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 №322 и предписание от 31.08.2012 №322, полученные Обществом 07.09.2012 (том 2 л.д. 64,68).

14.09.2012 сопроводительным письмом № УФС –НЛ-12/3734 Обществу по почте было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2012 на 11-00 часов по адресу: г. Орел, ул. Пожарная,72 , одновременно в тексте определения содержится разъяснение прав Общества (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ). Указанное определение получено заявителем 21.09.2012г. (том 2 л.д. 69- 71).

Постановлением от 26.09.2012 N 322 «по делу об административном правонарушении», вынесенным в отсутствии представителя Общества, ООО "Коммунсервис" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. ( том 1 л.д. 7,8).

Копия оспариваемого постановления направлена Обществу сопроводительным письмом от 12.10.2012г. № УФС-НЛ0-12/4225 и получено заявителем 17.11.2012г., что последним не отрицается ( том 2 л.д. 72,75).

ООО «Коммунсервис» не согласилось с вынесенным постановлением от 26.09.2012 N 322 и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд области, удовлетворяя  заявленные требования, пришёл к выводу  об отсутствии в действиях  Общества   состава вменённого  правонарушения. Арбитражный  суд также  счёл, что Управлением  допущены  существенные процессуальные нарушения  в ходе  административного преследования  Общества.

Делая  вывод о недоказанности Управлением состава  вмёненного Обществу  правонарушения, арбитражный  суд области исходил из того, что представленная   в материалы  дела   копия  договора  аренды   от 30.08.2005 №11 не может рассматриваться   в качестве доказательства, подтверждающего, что ООО "Коммунсервис" является  лицом, обязанным осуществлять вывоз ТБО со  спорного земельного участка  и несёт  ответственность за его состояние, а иных доказательств   Управлением в материалы  дела  не представлено.

Составление  протокола  об административном правонарушении  №322 от 31.08.2012 без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений  о его надлежащем и своевременном извещении арбитражный  суд области счёл существенным процессуальным нарушением. При этом суд исходил из того, что  уведомление  о составлении протокола   31.08.2012 в 11 час. 00 мин. получено Обществом 31.08.2012 в 12 час.18 мин., т.е.  после  времени, назначенного для  составления  протокола;  из представленной  ответчиком распечатки телефонных переговоров   следует, что Управлением в адрес Общества  звонки были осуществлены  только  31.08.2012  в 11 час. 43  мин. и в 12 час. 02 мин., т.е. во время  составления  протокола, а не заблаговременно.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности