Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А48-4188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении №322 от 31.08.2012 и вынесению постановления №322 от 26.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности проверены судами первой и апелляционной  инстанций.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен №322 от 31.08.2012  и оспариваемое  постановление  вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными  должностным лицам Управления ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.05.2005 года №138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно оспариваемому постановлению №322 от 26.09.2012, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за   невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По мнению административного органа, совершённое  Обществом правонарушение выразилось в следующем: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв.м., расположенном по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м.к югу от д. Паньшино, не выполнялись мероприятия и установленные требования о улучшению и охране земель от захламления, а именно обнаружена несанкционированная свалка строительного мусора древесных остатков, стеклотары и пластиковой тары, отходы кожаного производства и другое.

Ответственным за захламление указанного земельного участка Управлением признано ООО «Коммунсервис».  Вывод о виновности Общества  административным  органом  сделан на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2005 №11, из содержания которого следует, что арендатором земельного участка площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселения, в 1250 и. к югу от д. Паньшина является ООО «Коммунсервис» ( том 2 л.д. 27, 28).

Применив  процессуальные  положения  части 1 статьи 65, п. 8 статьи 75 АПК РФ  в сочетании с п. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд области правомерно указал на  невозможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющаяся  в материалах дела  копия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 №11 содержит нечитаемые печати сторон (л.д.28 об.).

Из представленного ответчиком письма Администрации Знаменского района Орловской области от 04.03.2012 № 192 следует, что у Администрации отсутствует подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 30.08.2005 №11, имеется только копия, в связи с тем, что в 2009 году   в Администрации района  проводилась выемка документов Следственным комитетом. Платёжные  документы   об уплате   арендной  платы за  2005-2009 годы  не сохранились, в 2010-2012 годах арендная  плата ООО "Коммунсервис" не производилась (л.д.153 т.2).

Сведения  из Следственного комитета о местонахождении подлинника  договора аренды земельного участка от 30.08.2005 №1 ответчиком в материалы  дела  не представлены.

Вместе  с тем, представитель Общества  в суде первой и апелляционной  инстанции отрицала заключение вышеназванного договора, пояснив, что постановлением  Главы  Администрации Знаменского района  №134 от 29.08.2005 Обществу   был предоставлен в аренду   сроком на  360 дней  земельный   участок  для  проектирования строительства  полигона ТБО общей  площадью 2000 кв.м., в границах Коптевского сельского поселения, в 1250 метрах к югу  от д.Паньшино Знаменского района   Орловской  области. Однако, земельный  участок  фактически   в аренду  Обществу  не передавался, строительство полигона  оказалось затруднительным для  ООО  "Коммунсервис".

При таких обстоятельствах доводы  заявителя  жалобы о достаточности заверенной  копии договора  аренды  от 30.08.2005 №1, приводимые в суде  апелляционной  инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие  положениям п.6 ст.71  АПК РФ.

По тем же  основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы  о пролонгации договора  аренды  земельного участка от 30.08.2005 №11 после  окончания срока  его действия (с 30.08.2005 по 25.08.2006) по п.8.3 договора, согласно которому если ни одна  из сторон не  заявила письменно о намерении прекратить  договорные отношения   по данному  договору   после  указанного в договоре   срока  его действия, договор в соответствии  с нормами действующего гражданского законодательства  считается  пролонгированным на   неопределенный  срок   (л.д.27-28 т.2).

Апелляционная коллегия отмечает, что основания  считать пролонгированным договор №11  от 30.08.2005 отсутствуют также  в связи с тем, что фактическое  исполнение  договора  сторонами материалами дела  не  подтверждено. Сведения об утверждении схемы  земельного участка, составлении кадастрового паспорта  на  30.08.2005 суду  не представлены, как и акт приёма - передачи Обществу  спорного участка. Как указано выше, постановлением  Главы  Администрации Знаменского района  №134 от 29.08.2005 земельный  участок  был предоставлен Обществу в аренду   для  проектирования строительства  полигона ТБО. Однако,  доказательства  строительства на  спорном участке полигона ТБО у суда  также  отсутствуют, как и доказательства  оплаты  Обществом аренды  участка.

Делая  вывод об отсутствии у Общества арендных отношений на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный в границах Коптевского сельского поселения, в 1250 м. к югу от д. Паньшино Знаменского района Орловской области, апелляционная  коллегия  учитывает также  переписку заявителя с Администрацией Знаменского района по вопросу предоставления в аренду земельного участка в 20011-2012  годах (письма от 22.04.2011 №156, от 27.04.2011 №163, от 16.06.2011 №217, от 19.10.2011 № 357 - том 1 л.д. 10,11, том 2 л.д. 48; письмо Администрации Знаменского района Орловской области от 23.06.2012 №368, направленное в адрес ООО «Коммунсервис», из которого следует, что для представления спорного земельного участка в аренду ООО «Коммунсервис», последнему необходимо представить ряд документов, ссылок на обременение земельного участка арендными отношениями указанное письмо не содержит -  том 1 л.д. 12; письмо Администрации Знаменского района Орловской области от 04.10.2012 №882 направленное в адрес ООО «Коммунсервис», из содержания которого следует, что для размещения и временного хранения твердых бытовых отходов на указанном земельном участке, Обществу необходимо обратится в Администрацию с ходатайством о предоставлении указанного земельного участка в аренду - том 1 л.д. 13).

Только 04.02.2013 в адрес ООО «Комунсервис» Администрацией Знаменского района Орловской области был направлен проект договора аренды земельного участка от 31.01.2013 №16, предметом которого является земельный участок площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселения, в 1250 и. к югу от д. Паньшина с разрешенным использованием: для размещения и временного хранения ТБО, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения ( том 2 л.д. 97-101).

Согласно частям 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением не доказано, что ООО «Коммунсервис» является организацией, ответственной за содержание спорного земельного участка и обязанной осуществлять вывоз ТБО со спорного земельного участка, а следовательно, не доказано, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2  ст.24.5 КоАП РФ  отсутствие  состава  административного правонарушения  является  обстоятельством, исключающим производство по административному  делу.

Апелляционная коллегия  также  соглашается  с выводами суда  области о наличии существенных процессуальных нарушений,  допущенных Управлением в ходе  административного преследования  Общества.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст.29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2  ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, также предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление  протокола об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ  в абз.4  п.10 Постановления  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С  учётом приведённых правовых норм и правовой  позиции ВАС  РФ апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие законного представителя  Общества свидетельствует о нарушении гарантий  защиты, предоставленных Обществу  ч.ч.1,2  ст.25.1, ч.3  ст.28.2  КоАП РФ.

Из материалов  дела  следует, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 322 составлен государственным инспектором Широких А.И. в отсутствие представителя Общества.

27.08.2012 сопроводительным письмом №УФС-НЛ-12/3440 в адрес заявителя Управлением направлено уведомление №293 о составлении 31.08.2012  протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (том 2 л.д. 61, 62, 104).

Однако, данное уведомление получено представителем заявителя Боженовой О.Ю. 31.08.2012 в 12 час. 18 мин., т.е. после  начала  составления   протокола  об административном