Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-11891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года                                                                  Дело № А35-11891/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала: Жогов Ю.А., представитель по доверенности № 8 от 31.08.2013;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу №А35-11891/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» о взыскании 22 386 руб. 00 коп., с участием третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение   «ВАГОНМАШ»   (далее – ответчик) о взыскании 22 386 руб. ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту грузового вагона № 51027944 на основании договора № ДД/13 - 53/9 от 11 февраля 2009 года.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона, кроме того, он составлен без вызова и участия представителя подрядчика; доказательств направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя для совместного составления рекламационного акта в материалах дела не имеется; действительная причина отцепки вагона не установлена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом,

От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания», именуемым «заказчик», и ООО ПО «ВАГОНМАШ», именуемым «подрядчик», заключен договор подряда № ДД/13-53/9 от 11 февраля 2009 года, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Согласно п. 5.2 информирование подрядчика о случаях выявления неисправности, относящихся к ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с п. 5.4 и п. 5.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, по доставке вагона до мест производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непроизводственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет к подрядчику.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора № ДД/1 3-53/9 от 11 февраля 2009 года ООО ПО «ВАГОНМАШ» 26 марта 2009 года выполнило капитальный ремонт грузового вагона № 51027944, принадлежащего ОАО «ПГК».

29 декабря 2011 года указанный вагон был отцеплен на ст. Анисовка ВЧД-14 Приволжской ж.д. по технологической неисправности: трещина или излом надрессорной балки № 58134 14/90.

Согласно акту на изъятие из эксплуатации надрессорной балки тележки из-под вагона № 51027944 от 04 января 2012 года и акту рекламации № 3034 от 04 января 2012 года выявлена трещина ребра усиления между стаканом и боковой стенкой внутри надрессорной балки вне зоны дефектоскопирования.

Виновным в выявленном дефекте комиссия в составе работников эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка признала ПО «ВАГОНМАШ», поскольку вагон № 51027944 не выдержал гарантийного срока эксплуатации после проведенного капитального ремонта.

30     декабря 2011 года обнаруженная неисправность была устранена на ст. Анисовка ВЧД-14 и вагон был выпущен из ремонта (уведомление 101 о приемке грузового вагона из ТОР).

Платежным поручением № 346 от 15.02.2012 на основании счета № 12 от 15.02.2012  ОАО «ПГК» уплатила ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -Приволжской ж.д.  за текущий отцепочный ремонт по замене надрессорной балки в тележке грузового вагона № 51027944 денежную сумму - 22 386 руб.

Направленная в адрес ООО ПО «ВАГОНМАШ» претензия о взыскании ущерба в сумме 22386 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО «ПГК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № ДД/13 от 11 февраля 2009 года регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5  договора.

Представленными в материалы дела  актом на изъятие из эксплуатации надрессорной балки, актом рекламации, установлены дефекты произведенных ответчиком работ. Сам факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался, ответчик указывал на то, что дефект - трещина надрессорной балки образовался в результате эксплуатации вагона (т.1 л.д.22).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

В соответствии с Руководящим документом «Ремонт грузовых тележек вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» п. 7.3, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 13-14 мая 2010 года, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видов ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Согласно п. 5.2 договора  №ДД/1 3-53/9 информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном  действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с п. 2.1 Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» 25 июля 2011 года, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологический неисправности вагона, его узла или детали.

Доказательств информирования руководителя эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка ВЧД-14 об участии в составлении акта-рекламации ответчик не представил.

Как установлено судом на основании пояснений третьего лица  - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -Приволжской ж.д. технологии устранения неисправности - трещины надрессорной балки не существует, т.к. невозможно определить качество ремонта.

В связи с этим работниками эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка ВЧД-14 произведена замена надрессорной балки.  При указанном положении, Арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом договорных обязательств по уведомлению подрядчика о выявлении брака.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2008 года, капитальный ремонт грузового вагона проводиться через три года после очередного капитального ремонта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного