Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-11891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и неисправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьями 15 и 723 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору с ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01 января 2008 года № 32, датированному 01 августа 2011 года, стоимость выполняемых работ ТР-2 одного грузового вагона составляет 22386 руб. Актом  №12/2/4 от 31.12.2011  подтверждается факт выполнения работ на 22 386 руб. Платежное поручение №346 отражает факт оплаты  истцом данной суммы  третьему лицу.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку в названных актах в качестве заказчика указано ОАО «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала, убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у истца по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Аппелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 01.03.2013 №116, поступила в суд в электронном виде. Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 заявителю указывалось на необходимость представления подлинного платежного поручения, однако указанного документа представлено не было.

С учетом отсутствия подлинника указанного платежного поручения, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу №А35-11891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                            Е.Е. Алфёрова