Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года                                                              Дело № А08-277/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено       31.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                      Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от администрации г.Белгорода: Гороховская Ю.В., главный специалист юридического отдела комитета имущественных и земельных отношений по доверенности от 04.09.2012 № 594-исх.

от управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу А08-277/2013 (судья Головина  Л.В.) по заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской  области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года. Данным определением Управление  отказало в возбуждении  дела  об административном правонарушении в отношении ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ" по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за  отсутствием события  административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Администрация  г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- вывод суда о том, что при составлении плана проверок земельный участок по ул.Серафимовича, 62-а не мог быть включён в план проверок не соответствует  ст.9  Федерального закона №294-ФЗ;

- отсутствие в документе о проведении проверки конкретной расшифровки истребуемых документов не является грубым нарушением закона;

- в ходе проведения проверки ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ" добровольно представлены документы, на основании которых установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка по ул.Серафимовича, 62-а.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации требования  апелляционной  жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменных возражениях  просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при  рассмотрении  поступивших в  Управление  материалов проверки  соблюдения  земельного законодательства нарушения   ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ" статьи 7.1 КоАП РФ   усмотрено не было, в связи с чем принято оспариваемое  определение  об отказе   в возбуждении дела  об административном правонарушении.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и возражений на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации г.Белгорода, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19 ноября 2012 года Комитетом имущественных и земельных отношений издано распоряжение №726 о проведении проверки в отношении ЗАО «БЕЛДОР-ИНВЕСТ», использующего земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 85 «а».

11 декабря 2012 года специалистами по использованию и охране земель в присутствии директора Общества была проведена проверка земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 62«а» и ул. Серафимовича 68 «а», принадлежащие ЗАО «БЕЛДОР-ИНВЕСТ».

В ходе проверки установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 62 «а». Указанный земельный участок приобретен Обществом для строительства торгово-офисного здания. В ходе проверки также было установлено, что Обществом самовольно занят участок площадью 400 кв.м. для обеспечения безопасности граждан при строительстве объекта путём ограничения доступа на данный земельный участок при помощи металлического ограждения.

По результатам проверки составлен Акт проверки №153-к от 11 декабря   2012 года, в котором указано на  наличие  в вышеназванных действиях ЗАО «БЕЛДОР-ИНВЕСТ» признаков административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.13).

Акт проверки №153-к от 11 декабря   2012 года был направлен в Управление Росреестра по Белгородской области для рассмотрения.

Однако определением от 28.12.2012 Управление  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ" по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за  отсутствием события  административного правонарушения. В  определении от 28.12.2012  Управление  указало на  то, что проверка  земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 62«а» и ул. Серафимовича 68 «а»  проводилась муниципальными инспекторами не в соответствии с распоряжением  о проведении  плановой   выездной  проверки юридического лица, и на  основании  ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование   доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (л.д.11-12).

Не согласившись с указанным определением, Администрация  г.Белгорода  оспорила  его в Арбитражном суде  Белгородской  области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленными документами подтверждена  незаконность проверки Администрацией  земельного участка по ул.Серафимовича, 62а, и материалы  дела   не содержат доказательств  самовольного занятия земельного участка  ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ".

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ  в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.1  ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1  ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В  соответствии с ч.1, п.1 ч.2  ст.6 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ,  ст.24 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, Порядком осуществления   муниципального земельного контроля на  территории  Белгорода, утв. решением Совета депутатов  города   Белгорода   от 25.11.2008 №117, Администрация  г.Белгорода  является  исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится осуществление муниципального  контроля  за  использованием  земель на   территории   муниципального образования   городского округа  "Город Белгород".

Согласно ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

Системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о наличии у  Администрации г.Белгорода полномочий на оспаривание определения Управления Росреестра по Белгородской  области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012  Управление  мотивировало тем, что проверка  земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 62«а» и ул. Серафимовича 68 «а»  проводилась муниципальными инспекторами не в соответствии с распоряжением  о проведении  плановой   выездной  проверки юридического лица, и на  основании  ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование   доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (л.д.11-12).

При рассмотрении дела  арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций факт проведения  муниципальными инспекторами  Администрации г.Белгорода  проверки  вышеуказанных земельных участков  не  в соответствии с Распоряжением  №726 от 19 ноября   2012  года  нашёл документальное подтверждение.

Согласно названному  Распоряжению, предметом  плановой  выездной  проверки  юридического лица  являлось соблюдение   обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; задачами  -  проверка  соблюдения   земельного законодательства, направленная  на  предотвращение, выявление и пресечение нарушений на  земельном участке. При этом в Распоряжении  №726 от 19.11.2012 указано на  проведение проверки  в отношении ЗАО "БЕЛДОР-ИНВЕСТ", использующего земельный  участок, расположенный в г.Белгороде по адресу: ул. Корочанская, 85-а (л.д.15).

Проверка проводилась в соответствии с планом, утвержденным на 2012 год (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В  силу части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В  соответствии с  с 4 ст.9 Федерального закона  №294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных