Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов  дела, местонахождение Общества -  г.Белгород, ул. Серафимовича 68 «а» (л.д.20 об.). При этом Общество приобрело земельный участок, расположенный по ул. Серафимовича 62 «а» только 29 августа 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи Рег.№47 от 29.08.2012  (л.д.49-51).

Таким образом, при составлении плана проверок на 2012 год, участок по ул.Серафимовича, 62 "а" не был и мог быть включён в план проверок. Проверка должна была  проводиться по плану по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская 85 «а».

Таким образом, проверка земельного участка по ул. Серафимовича, 62а проведена за рамками Распоряжения о проведении проверки №726 от 19.11.2012. Иное  Распоряжение о проведении проверки в материалах дела  отсутствует, как и доказательства  внесения  изменений в Распоряжение №726 от 19.11.2012.

О проверке земельного участка по ул. Серафимовича, 62а  Общество не извещалось (и в Распоряжении, и в Уведомлении  №09/10362 от 22.11.2012 Обществу  сообщалось о проведении  проверки на  земельном участке по адресу ул. Корочанская, 85-а - л.д. 15, 43).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п.п.4, 7 ч.2  ст.20 Федерального закона  №294 - ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, Управление  Росреестра по Белгородской  области в оспариваемом определении от  28.12.2012 и Арбитражный  суд области в обжалуемом судебном решении правильно указали на  то, что доказательства события  правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ст.7.1  КоАП РФ, отсутствуют, что в силу   п.1 ч.1  ст.24.5 КоАП РФ исключает  возбуждение  производства  по делу  об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу А08-277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                       А.И. Протасов