Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-12303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исх. от 22.08.2012 г. № 724), заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2012 г. (исх. от 29.08.2012 № 288), которыми установлено, что работы произведены ответчиком с нарушением условий проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

28.08.2012 Департамент направил ответчику уведомление исх. № 02.4-03-21/2373 о расторжении государственного контракта с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении контракта и возмещении неустойки, подписанных истцом.

01.08.2012 в соответствии с Приказом департамента экологической безопасности членами комиссии в составе которых были работники истца, ответчика и организации по осуществлению технического надзора был составлен акт проверки выполненных работ, в соответствии с которым комиссия установила, что объем работ по государственному контракту от 22.06.2012 подрядной организацией не выполнен. В соответствии с актом от 09.11.2012 комиссия установила, что подрядчиком работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 выполнены с отклонениями от проектной документации, фактически ООО ПО «Кароляна» выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м в объеме 13249,5 м, по транспортировке грунта автомобилями-самосвалами в количестве 22524,15 тн., по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит выполнено в объеме 122,32 м., по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 35,34 м., по устройству временных подъездных путей и сооружений на сумму 244988,59 рублей. Данный акт подписан с разногласиями.

Стороны обменявшись письменными предложениями и достигли соглашения о расторжении государственного контракта от 22.06.2012 «25/12 с 06.11.2012.

Как следует из искового заявления с уточнениями, ООО ПО «Кароляна» предъявило Департаменту к оплате за выполненные работы акты выполненных работ на общую сумму 5 157 839 руб. 22 коп. Департаментом выплачено ООО ПО «Кароляна» 2 432 495 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи четыреста девяносто пять рублей) 03 коп., в том числе     2 187 506 руб. 44 коп. за объем работ по выемке 10592,5 м 3 грунта и   244 988 руб. 59 коп. за работы по временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с письменным отзывом ответчика с дополнениями от 05.02.2013, Департамент считает, что оставшийся объем выполненных работ по выемке грунта составляет 2657 м3 и подлежит оплате в размере               676 730 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей) 00 копеек, не оплачен, поскольку ООО ПО «Кароляна» на указанный объем до настоящего времени не представило к оплате надлежащим образом оформленные акты и справки по форме КС-2. КС-3. Объем работ по выемке грунта свыше 13249.5 м3 в размере 2 048 614 руб. 19 коп., по мнению ответчика, оплате не подлежит, как документально не подтвержденный, кроме того, качество указанных работ, выполненных ООО ПО «Кароляна», имеет отклонение от проектного.

Как следует из письменного мнения ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» от 25.02.2013 исх. № 40/03, подтвержденного имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, фактический выполненный ООО ПО «Кароляна» объем земляных работ составляет 13249,5 куб. метров, что соответствует расчету специалистов авторского надзора и специалистов технического надзора с применением специальных компьютерных программ. В процессе расчистки ООО ПО «Кароляна» изменило проектную технологию выполнения работ (вместо строительства временных подъездных дорог для вывоза грунта, были возведены земляные проезжие дамбы из завезенного суглинистого грунта, в результате чего образовались дополнительные объемы земляных работ при их демонтаже). Кроме того, ненадлежащим образом сформированы откосы у берегов, а также не сформировано существующее русло реки Щигор на данном участке. На участке сопряжения берега и временной насыпи не вывезен полностью дополнительно завезённый подрядчиком суглинок, в результате чего, в настоящее время произошло сползание грунта с берега, с образованием подпора воды в русле реки. Качество работ, выполненных ООО ПО «Кароляна», имеет отклонение от проектного.

Как следует из письменного мнения ОАО «Курскгидромеханизация» от 22.02.2013 исх. № 68, подтвержденного имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в соответствии с пунктами 4.4.3. и 4.4.5. договора и на основании предоставленных Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области актов формы КС-2, КС-3 (выполненных работ ООО ПО «Кароляна») ОАО «Курскгидромеханизация» осуществило проверку качества и объемов фактически выполненных работ (с выездом на объект, геодезическими замерами и подсчетом объемов согласно проектных отметок). В результате указанной проверки установлено, что общий объем работ по выемке грунта, выполненный ООО ПО «Кароляна» от ПК 10+25 до ПК 12+15 составляет 13249,5 м3. Требования ООО ПО «Кароляна» об оплате объемов работ свыше 13249,5м не находят своего подтверждения. Данная информация отражена в заключениях по техническому надзору и предоставлена Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по окончании действия контракта ответчиком не оплачены работы общей стоимостью 2 725 344 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу ООО Производственное объединение «Кароляна» основного долга в сумме 676 730 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им выполнены и не оплачены работы на сумму 2 725 344 руб. 19 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года формы КС-2 № 36 от 15.10.2012 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 № 2, от подписи которых ответчик отказался.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.4.3. и 4.4.5. договора и на основании предоставленных Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области актов выполненных работ ООО ПО «Кароляна» формы КС-2, КС-3 ОАО «Курскгидромеханизация» осуществило проверку качества и объемов фактически выполненных работ (с выездом на объект, геодезическими замерами и подсчетом объемов согласно проектных отметок). По результатам указанной проверки, отраженным в заключениях по техническому надзору, установлено, что общий объем работ по выемке грунта, выполненный ООО ПО «Кароляна» от ПК 10+25 до ПК 12+15 составляет 13249,5 м3.

Все иные работы, на оплату которых претендует ООО ПО «Кароляна», выполнены с изменением проектной технологии выполнения работ, качество выполненных работ имеет отклонение от проектного.

По результатам проверки фактически выполненных работах ООО ПО «Кароляна» в соответствии с государственным контрактом № 25/12 от 22.06.2012 по объекту «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)» комиссия, в составе которой вошли работники истца, ответчика и организации по осуществлению технического надзора установила, что подрядчиком работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 выполнены с отклонениями от проектной документации, фактически ООО ПО «Кароляна» выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м в объеме 13249,5 м, по транспортировке грунта автомобилями-самосвалами в количестве 22524,15 тн., по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит выполнено в объеме 122,32 м., по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 35,34 м., по устройству временных подъездных путей и сооружений на сумму 244988 руб. 59 коп. Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2012, который подписан с разногласиями.

Судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения точного объема выполненных работ, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств судом было установлено, что неоспариваемый объем подлежащих оплате работ, выполненный ООО ПО «Кароляна» в соответствии с государственным контрактом № 25/12 от 22.06.2012 по выемке грунта составляет 2657 м3 и подлежит оплате в размере 676 730 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в сумме 676 730 руб. 00 коп. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно наличия задолженности в указанной сумме.

Единственный довод заявителя жалобы основан на непредставлении со стороны подрядчика актов ф. КС-2, КС-3 для оплаты выполненных работ в сумме 676 730 руб. 00 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что подрядчиком заказчику были предъявлены к оплате акты выполненных работ на общую сумму          5 157 839 руб. 22 коп. Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод, что объемы выполненных работ по выемке грунта 2657 м3 , не оспариваемые ответчиком, не входили в объем работ, переданных по актам на сумму 5 157 839 руб. 22 коп.

Также согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате задолженности за выполненные в соответствии с государственным контрактом № 25/12 от 22.06.2012 работы по выемке грунта в сумме 676 730 руб. 00 коп.

Обоснованность требований истца в части оплаты объема работ по выемке грунта свыше 13249.5 м3 в размере 2 048 614 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции не проверяет в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы об оплате задолженности в сумме 676 730 руб. 00 коп. не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата произведена заказчиком уже после вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 06.03.2013 по настоящему делу.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения носит технический характер, не затрагивает существа судебного акта и в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу № А35-12303/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу № А35-12303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина